Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19258/15

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 33-19258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ***а Рафаэла Артемовича в пользу ***а Александра Нурутдиновича в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на юридическую помощь в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с сентября 2013 года по август 2014 года, ответчик публично, с помощью листовок, с размешенными на них фотоснимками с изображением истца, распространяет сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, проводя физической и духовное сравнение с животными, оскорбляя его моральные и жизненные принципы, что умаляет его честь и достоинство.

Так, ответчиком были размещены на информационных щитах, расположенных во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. ***, листовки, с изображением истца, показывающего жест рукой, под которым следует следующий текст: "Он - *** Александр Нуритдинович, просто не таджик, родился в солнечной Бухаре. Он обвиняемый в уголовном преступлении. Статья 116 Уголовного кодекса РФ, часть 1".

Рядом помещено фото собаки, принадлежащей ответчику, и имеется следующий комментирующий текст: "Я-Ицуми-Гай-Тенпо-Япп, просто японский самурай в 36 поколении, родился на Николиной горе. Я повод для совершения уголовного преступления. Статья 116 Уголовного кодекса, часть 1"

А также, в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, последний предъявил суду письменные объяснения, которые стали известны жильцам дома. В своем объяснении суду, ответчик указал, что истец имеет невысокий культурный и образовательный уровень, страстное желание чем-то выделиться внешне среди окружающих, смотрите тщательно ровный пробор на голове (результат долгих трудов перед зеркалом). Аккуратная стрижка, золотой перстень на пальце, желание придать лицу значительное, умное выражение позволяют определить его как ярко выраженного метросексуала.

Истец полагает, что распространение указанных сведений порочит его честь и достоинство, как гражданина своей страны, мужа и отца. Кроме того, ставит под сомнение его уровень интеллекта и культуры, оскорбляет как человека.

Кроме того, без согласия истца была проведена фотосъемка. Фотоснимок с его изображением помещен на всех информационных щитах, расположенных во дворе дома истца с оскорбительными комментариями ответчика в его адрес.

Также без согласия истца были раскрыты персональные данные: фамилия, имя, отчество, место рождения.

В настоящее время ответчик продолжает свои противоправные действия, распространяя фотоснимок истца, путем помещения его на различные здания; фонарные и электрические столбы в районе выше названного дома, при этом, комментарии ответчика под фотоснимком носят оскорбительный характер.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, при этом не отрицал распространение им фотографий с изображением истца, полагал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда то, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком ***ом Р.А. только в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование о возмещении затрат на оказание юридических услуг в размере *** руб.; в подтверждение данных затрат представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 г. N***, от 07.08.2014 г. N***, согласно которым *** А.Н. за составление искового заявления, консультации по готовым документам уплатил ООО "МОСТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" указанную выше сумму, а также договором на оказание юридических услуг N *** от 05.08.2014 г., заключенным между ***ым А.Н. и ООО "МОСТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ".

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика *** рублей, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя документально не подтверждены опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции и судебной коллегии оснований нет. Из договора оказания юридических услуг усматривается, что оплата с истца взималась в том числе и за составление искового заявления . в виду чего вывод суда первой инстанции о взыскании *** рублей с ответчика правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: