Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19278/15

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д.33-19278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кузенковой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Кузенковой ТА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***от 12.12.2012г. в размере **рублей, из которых: **рублей - основной долг, **рублей - задолженность по плановым процентам, **рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N **от 12.12.2012г, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузенковой ТА , а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -**, идентификационный номер - (VIN)***, год изготовления -**, модель, N двигателя -**, N шасси -**, N кузова -**, цвет -**, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии **выдан 09.09.2012г., с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Кузенковой ТА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кузенковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 12.12.2012 года N **заключенного истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере **руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузенкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузенкова Т.А., представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.12.2012 года N**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ****рублей с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства**, приобретаемого у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2, ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 12.12.2012 года заключен договор о залоге N **(далее -договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -**, идентификационный номер - (VIN)**, год изготовления -**, модель, N двигателя -***, N шасси -**, N кузова -**, цвет - **, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии **выдан 09.09.2012г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом согласно предоставленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03.11.2013 года включительно составила ** рублей, из которых: **рублей - основной долг, **рублей - задолженность по плановым процентам, *рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **рублей - пени по просроченному долгу.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, и установлено, что он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 12.12.2012г. N **В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ЗАО "Аудит и Консалтинг" N **от 03.12.2013 стоимость заложенного имущества составляет ** рублей.

В этой связи суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении - **рублей.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

К доводу апелляционной жалобы, о том, что ответчик о дате судебного заседания первой инстанции не была извещена, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в ее адрес телеграммы не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор, договор залога , не приобретала транспортное средство коллегия находит несостоятельными.

Достоверных доказательств, подтверждающие указанные доводы Кузенковой Т.А. о том, что кредитный договор, а также иные документы, связанные с заключением данного договора, она не подписывала, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов Кузенковой Т.А. не представлено. При рассмотрении настоящего дела ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В то же время возражения, ответчика относительно того, что кредитный договор ею не заключался, опровергаются представленным истцом расчетом, из которого следует, что заемщиком производилось частичное погашение кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанный кредитный договор и договор залога ею не заключались.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: