Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19284/15

Судья Фурс Е.Н

Гр.дело N33-19284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е

при секретаре *** Е.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе ***а И.А на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02.03..2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***а И.А. к ООО " СК Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки до 10 апреля 2015 года .

установила:

*** И.А. обратился в суд с иском к ООО " СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе *** И.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ***а И.А без движения , судья исходил из того, что к исковому заявлению не представлено доказательств, подтверждающих требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Между тем, в силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения по причине не представления доказательств, подтверждающих требования о взыскании судебных расходов на представителя. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03..2015 г. -отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: