Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-19294/15

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-19294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* С.М. к ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М. о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М. в пользу ******* С.М. в счет материального ущерба солидарно денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* А.А. в пользу ******* С.М. в счет компенсации морального вреда ******* рублей ******* коп.

Взыскать с ******* А.В. в пользу ******* С.М. в счет компенсации морального вреда ******* рублей ******* коп.

Взыскать с ******* А.А. в пользу ******* С.М. в счет компенсации морального вреда ******* рублей ******* коп.

Взыскать с ******* Р.М. в пользу ******* С.М. в счет компенсации морального вреда ******* рублей ******* коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ******* А.А. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* А.В. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* А.А. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* Р.М. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М. и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., ******* руб. ******* коп. в счет возмещения вреда за незаконно изъятый автомобиль марки ******* 2008 года выпуска, ******* руб. ******* коп. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 06 марта 2012 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу 02.07.2012 года каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Своими преступными действиями ответчики причинили истцу ущерб в размере ******* руб. ******* коп., а также незаконно изъяли автомобиль ******* VIN ******* *******, чем причинили истцу ущерб в размере ******* руб. ******* коп. из которых ******* руб. ******* кои. задолженность но кредиту, ******* руб. ******* коп. неустойка за просрочку основного долга. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Так, истец просил суд прекратить право собственности ******* Д.В, на автомобиль марки *******, который был приобретен у ответчиков и признать право собственности на данный автомобиль за истцом.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года производство по делу в части требований к ответчику ******* Д.В. о прекращении права собственности ******* Д.В. на автомобиль марки *******, и признании право собственности на данный автомобиль за истцом, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Истец ******* С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* С.Л. кызы, которая исковые требования поддержала, и по основаниям, изложенным в заявлении, просила, иск удовлетворить.

Ответчики ******* А.А., ******* Р.М., ******* А.А., ******* А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ******* А.А., ******* Р.М. по доверенности ******* В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики ******* А.В., ******* А.А. своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ******* С.М., ответчиков ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М., представителя третьего лица ОАО "Московский кредитный банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* С.М. по доверенности ******* Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу с учетом изменений судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2012 года, (л.д.52) каждый из ответчиков ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п .п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть применение насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере. Истец признан потерявшим по данному уголовному делу.

Приговором суда было установлено, что за период с 2007 года по 2010 год потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, передал осужденным, ответчикам по настоящему делу, денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., а также осужденные завладели автомобилем ******* стоимостью ******* руб. ******* коп. (л.д.56).

Таким образом, из изложенного выше следует, что умышленными действиями ответчиков истцу ******* С.М. причинен материальный ущерб в размере на общую сумму ******* руб. ******* коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 02.07.2012 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в части разрешения гражданского иска потерпевшего ******* С.М о взыскании с осужденных ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М. в качестве возмещения материального ущерба отменено и дело направлено на судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда в размере ******* рублей ******* коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факта причинения ******* С.М. по вине ответчиков ******* А.А., ******* А.В., ******* А.А., ******* Р.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца в размере ******* рублей ******* коп., а именно по ******* рублей ******* коп. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств совершения преступления ответчиками в отношении истца, установленных приговором суда.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ******* руб. ******* коп. из которых ******* руб. ******* коп. задолженность по кредиту, ******* руб. ******* коп. неустойка за просрочку основного долга, поскольку ответчики не являются стороной кредитного договора заключенного между истцом и ОАО "Московский кредитный банк", ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлено решением суда стороной истца ******* С.М.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере по ******* руб. ******* коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уведомление выслал по адресу регистрации и месту жительства ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка, свидетельствует, что ответчик заблаговременно извещался о дате заседания по адресу места нахождения осужденного ******* А.В. (л.д. 204-205). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи