Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19304/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-19304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***ой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***ой А.В. к ОАО "МТС Банк" об отмене штрафов, процентов и пени, взыскании денежных средств, изъятии информации отказать,

установила:

***а А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС Банк", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным кредитный договор N *** от 28 октября 2012 года, отменить начисленные штрафы, проценты и пени в размере *** руб., с момента вынесения решения судом на оставшуюся сумму кредита в сумме *** руб. установить новый срок погашения - с момента вынесения решения и до 01 марта 2015 г., взыскать с ответчика *** руб., из которых *** руб. за оказание юридической помощи, 10 000 руб. стоимости составления искового заявления, *** руб. компенсации морального вреда; изъять данные ***ой А.В. и недостоверную (порочащую) информацию из ООО "Бюро кредитной безопасности "РусколлектоР", ссылаясь на заключённый между сторонами 28 октября 2012 г. кредитный договор N *** о выпуске кредитной карты с лимитом *** руб., который был увеличен истцом посредством смс-сообщения. Истец воспользовалась предоставленным лимитом кредита, который погашался ежемесячными платежами. После семи месяцев оплаты, банк не зачислил 2 платежа, поместив их в счет неопознанных платежей, сославшись на неполные реквизиты, в результате чего ей были начислены штрафы, размер которых увеличивается, и возникли не по её вине.

Истец ***а А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТС Банк" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***а А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, она надлежащим образом осуществляла ежемесячные платежи в течение 7 раз подряд, единожды предоставив в типовом платежном поручении все реквизиты, необходимые для перевода, в дальнейшем заполняя лишь графу с необходимой суммой погашения, однако последующие 2 платежа ОАО "МТС Банк" не стал зачислять на ее счет, сославшись на неполные реквизиты, которые у банка не менялись и заново истцом не заполнялись; ОАО "МТС Банк" оказывает некачественные услуги, зачисляя ежемесячные платежи по неполным реквизитам; судом не учтено, что банк подтвердил, что 2 последних платежа переводились по тем же реквизитам, что и предыдущие 7 платежей; ОАО "МТС Банк" намеренно не зачислил внесенные суммы к оплате, что повлекло за собой увеличение задолженности, на которую истец не рассчитывала; также просила учесть, что она перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "МТС-Банк", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ***ой А.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 309, 310, 421, 451, 819, 834, 841 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 28 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги"; приняв предложение заключить договор банковского счета, ОАО "МТС-Банк" предоставил ***ой А.В. в пользование карту Mastercard Unembossed, открыл текущий счет для расчетов с использование карты N *** и установил лимит кредита в размере *** руб.; 15 июля 2013 г. и 29 июля 2013 г. в ОАО "МТС-Банк" от ЗАО КБ "Ситибанк" поступили платежные поручения N *** на сумму размере *** руб. и N *** на сумму в размере *** руб. для зачисления на счет N *** (л.д.22-23), в которых в поле "получатель" отсутствовала информация о ФИО получателя, в связи с чем ОАО "МТС-Банк", в соответствии с Правилам Банка России, направило денежные средства в указанном выше размере на счет невыясненных сумм; ввиду неполучения уточнений по данным платежам от ЗАО КБ "Ситибанк" 22 июля 2013 г. и 05 августа 2013 г. ОАО "МТС-Банк" осуществил возврат суммы в размере *** руб. и *** руб. по платежному поручению N *** и N *** в ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д.24-25); 13 августа 2014 г. ***а А.В. обратилась в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о предоставлении письменного отчета по двум неверно оформленным платежам (л.д.20); согласно ответу ЗАО КБ "Ситибанк", возвраты денежных средств на дебетовую карту были осуществлены 22.07.2013 г. на сумму *** руб. и 05.08.2013 г. на сумму *** руб. по причине не досылки уточненных реквизитов (л.д.21); 16 января 2014 г. ***а А.В. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением об отмене начисленных штрафов и процентов по причине возврата по неизвестной причине платежей за июль и август месяцы 2013 г. (л.д.10); исходя из ответа ОАО "МТС-Банк" от 10 июля 2014 г., в установленные договором сроки в июле 2013 года денежные средства, достаточные для погашения минимального платежа, не поступили на счет ***ой А.В., по кредитному договору образовался пропуск минимального платежа в размере ***, ОАО "МТС-Банк" вернул на счет ***ой А.В. суммы платы в размере ***, начисленную за факт пропуска минимального платежа по кредиту в июле 2013 года и удержанную со счета ***ой А.В. 02 сентября 2013 г., в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004г .N 218-ФЗ "О кредитных историях" направил корректирующую информацию по договору в Бюро кредитных историй; ***ой А.В. получено уведомление от 11.02.2014 г. о том, что ОАО "МТС-Банк" на основании агентского договора N 109 от 16.09.2012 г. поручил ООО "Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР" осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 06.02.2014 г. составляет *** (л.д.26); 23.08.2013 г. и 01.09.2013 г. на телефонный номер истца направлены 2 смс-уведомления с информацией о необходимости погашения задолженности в срок до 03.09.2013 г. ввиду пропуска минимальных платежей по кредиту в общей сумме 13 581,68 руб., дополнительно 01.09.2013 г. сотрудником банка данная информация была доведена истцу по телефону, 02.09.2013 г. был осуществлен взнос денежных средств в размере *** руб., оставшаяся сумма в размере ***, несмотря на уведомление, истцом внесена не была, с сентября 2013 г. и по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по договору в банк не поступают, по состоянию на 09.07.2014 г. у истца по договору перед Банком имеется задолженность в размере *** (л.д.11-13); в ответ на обращение ***ой А.В. ОАО "МТС-Банк" письмом от 02.09.2014 г. разъяснило, что реструктуризация задолженности по заключенному договору невозможна, по итогам проведенной проверки было подтверждено, что просроченная задолженность возникла правомерно, оснований для признания штрафов и процентов недействительными, их отмене и не начислении в дальнейшем у банка не имеется (л.д.27).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен в порядке, определенном ст. 433, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется, при этом у Банка не имелось оснований для отмены суммы платы, начисленной за факт пропуска минимального платежа по кредиту в августе 2013 года, так как минимальный платеж по кредиту, подлежащий уплате в августе 2013 года, ***а А.В. была обязана оплатить в период с 01.08.2013 г. по 21.08.2013 г. включительно, тогда как платежное поручение N *** на сумму *** руб. на корреспондентский счет Банка поступило 29.07.2013 г. и в случае содержания в нем всех необходимых реквизитов должно было быть исполнено банком в соответствии с законодательством РФ не позднее следующего рабочего дня, то есть до 30.07.2013 г., в связи с чем они были бы направлены не на погашение минимального платежа по кредиту за август 2013 г., а на погашение текущей задолженности по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***ой А.В. об отмене начисленных штрафов, процентов и пеней в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. были возвращены истцу, о чем она была уведомлена, и принял во внимание факт неисполнения со стороны ***ой А.В. обязательств по кредитному договору с сентября 2013 г. и наличие просроченной задолженности.

Также надлежаще отклонены исковые требования об установлении нового срока погашения кредита, так как, заключая кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора не имелось. Данные требования по существу являются требованиями об изменении условий кредитного договора, которые не имеют отношения к нарушениям прав истца, как потребителя банковских услуг.

При этом, ухудшение материального положения истца и нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Рассматривая исковые требования об изъятии данных из ООО "Бюро кредитной безопасности "РусколлектоР" и недостоверной (порочащей) информации из Бюро Кредитных историй, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Бюро кредитной безопасности "РусколлектоР" действовало в соответствии с заключенным с ОАО "МТС-Банк" агентским договором, с учетом требований п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, об отмене начисленных штрафов, процентов и пеней, установленного нового срока погашения кредита данных из ООО "Бюро кредитной безопасности "РусколлектоР" и недостоверной (порочащей) информации из Бюро Кредитных историй было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учётом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***ой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: