Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19306/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-19306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

признать за ***ой Г.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила

***а Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о признании права собственности на квартиру *** по адресу: ***, ссылаясь на заключенный 21 декабря 2012 года между *** А.В. и ООО "Белеран" предварительный договор N *** купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, тип 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, в корпусе ***, на 11-ом жилом этаже, со строительным номером 10.01.01.0980, проектной площадью 51,70 кв.м., ценой в ***,00 руб., которая была оплачена своевременно и в полном объеме, а также на заключенный 07 мая 2014 года между *** А.В. и ***ой Г.Н. договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права требования по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года, тогда как ответчик уклоняется от заключения с истцом основного договора купли-продажи, передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную площадь.

Представитель истца ***ой Г.Н. по доверенности Семенченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемова Н.А. в суде иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Банк ВТБ 24", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо *** А.В., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены факты, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; обязательства по заключенному между сторонами договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, истец не явился для заключения основного договора купли-продажи; ООО "Белеран" не нарушены условия предварительного договора от 21.12.2012 г., так как при его заключении ООО "Белеран" не преследовало цели заключить договор купли-продажи, воля ответчика была направлена на создание прав и обязанностей для сторон по заключению договора, а не по передаче вещи; судом были неправильно применены положения ст.429 ГК РФ и признано право собственности при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, объяснения представителя истца ***ой Г.Н. по доверенности Семенченко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 12, 164, 309, 310, 429, 431, 454, 455, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1999 года N 122-ФЗ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ООО "Белеран" и *** А.В. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи, в соответствии с условиями которого последняя приобрела однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, на 11-ом этаже, со строительным номером 10.01.01.090, проектной площадью 51,70 кв.м. (л.д.18-24), стоимостью в сумме ***,00 руб.; *** А.В. выполнила финансовые обязательства по договору в полном объёме, внеся на счёт ООО "Белеран" денежные средства в размере ***,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 24.12.2012 г. на сумму *** руб. (л.д.16-17); согласно письменному отзыву Банка ВТБ 24 "ЗАО", 27 марта 2008 года между ВТБ 24 "ЗАО" и *** А.В. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал последней *** долларов США, которые были погашены досрочно и в полном объеме 05.08.2014 г. (л.д.120); 07 мая 2014 года между *** А.В. и ***ой Г.Н. с согласия ООО "Белеран" был заключен договор уступки прав (требований), исходя из которого, *** А.В. уступила, а ***а Г.Н. приняла права по заключенному с ООО "Белеран" предварительному договору купли-продажи N *** от 21 декабря 2012 года, направленному на заключение в будущем договора купли-продажи 1-комнатной квартиры за *** общей площадью 51,9 кв.м., на 12-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, Погонный пр., д. 3 А., уступаемые права оценены в размере *** руб. (л.д.10, 14); 07 мая 2014 года между *** А.В. и ***ой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, согласно которому стороны оценили уступаемые права в сумму в размере *** руб. (л.д.12); ***а Г.Н. в полной мере выполнила свои обязательства по приобретению спорной квартиры, оплатив в полном объеме её стоимость, что подтверждается Актом о взаиморасчетах (л.д.11); 02 июня 2014 года между Шипачевой Г.Н. и ООО "Белеран" было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2013 года к предварительному договору N *** от 21.12.2012 года купли-продажи, которым определено присвоение жилому дому по строительному адресу: ***, почтового адреса: ***, а также технические характеристики объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, из которых видно, что квартира ***, состоит из одной комнаты, расположена на 12-ом этаже, ее фактическая площадь составляет 51,9 кв.м. (л.д.15); 09 июля 2014 года подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.01.2008 года N *** в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 года, от 18.07.2013 года N 2 и от 12.09.2013 года N 3 в части строительства жилой части жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу ***, данный акт зарегистрирован 11.07.2014 года (л.д.32-70).

Кроме того, судом также тщательно были проанализированы условия предварительного договора N *** купли-продажи от 21 декабря 2012 года, согласно п.п.4.2.1., 4.2.2., 4.2.3, 4.4.4 которого, ООО "Белеран" обязан был заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов; после оплаты обеспечительного платежа в полном объеме на основании соответствующего уведомления от продавца передать объект недвижимости покупателю в пользовании при условии соблюдения условий п. 4.4.4 Договора, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение; в течение 7 рабочих дней после получения от продавца уведомления, указанного в п.4.2.3 договора, но не позднее 01 сентября 2013 года, покупатель обязуется принять объект недвижимости и подписать с продавцом дополнительные соглашения, предусмотренные п.3.4 и 4.2.3 Договора.

Исходя из изложенного выше, установив, что спорная квартира определена в качестве результата инвестиционной деятельности по предварительному договору от 21 декабря 2012 года, создана в натуре и пригодна для проживания, истец как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, выполнив все обязательства перед ООО "Белеран" в полном объеме, ответчик обладал надлежащим образом оформленным правом на инвестирование строительства квартиры, жилой дом, в котором находится спорная квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования в виде спорной квартиры фактически передан истцу в пользование, права истца на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право собственности на указанную квартиру на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято на основе объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Белеран" о том, что обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, 29 декабря 2014 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО "Белеран" для заключения основного договора купли-продажи, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку в нарушение условий заключенного предварительного договора (п.4.4.4.) в установленный срок - не позднее 01 сентября 2013 г. основной договор купли-продажи между сторонами подписан не был, указанное уведомление было направлено ответчиком 29 декабря 2014 года, только после вынесения решения суда и спустя два года после ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Утверждения представителя ответчика том, что ООО "Белеран" не нарушены условия предварительного договора от 21.12.2012 г., так как при его заключении ООО "Белеран" не преследовало цели заключить договор купли-продажи, воля ответчика была направлена на создание прав и обязанностей для сторон по заключению договора, а не по передаче вещи, также подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2. предварительного договора, ООО "Белеран" обязался заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов.

Также нельзя согласиться со ссылками в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 429 ГК РФ оценил предварительный договор купли-продажи и признал право собственности при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Предварительный договор купли-продажи от 21 декабря 2012 года содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые истцом были исполнены в полном объеме, истец по существу приобрела права инвестора на спорную квартиру, напротив, обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Отсутствие основного договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: