Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19342/15

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Конова М.В. к ООО "РусИнвестКом" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Коновым М.В. право собственности на машиноместо N _: помещение N _, этаж _, тип-гаражи, комната N _, общей площадью _ кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: _

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

установила:

Конов М.В. обратился в суд с иском к ООО "РусИнвестКом" о признании права собственности на машиноместо N _ по адресу: _ указывая, что между ними _. был заключён предварительный договор N _ о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа N _ при условии выполнения соглашения. Он полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком; многоэтажный жилой дом построен, в установленном порядке введён в эксплуатацию, между ними подписан акт приёма-передачи машиноместа, однако не подписан акт реализации инвестиционного контракта, а потому оформить машиноместо в собственность не предоставляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истец исполнил обязательства по договору путём внесения платы за машиноместо, которое передано ему по акту приёма-передачи. Третьи лица - ГУП "УриРУО", Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конова М.В. по доверенности Мищенко О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Правительства Москвы, других участвующих в деле лиц (л.д.109), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на новую вещь; ст.ст.309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего изменения условий обязательства; ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Правительством Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от _. N _ "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от _. N _ "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве", от _. N _ "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от _. N _ "О реализации Постановления Правительства Москвы от _. N _ "Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава _ Отдельной специальной моторизованной бригады Московского округа Внутренних войск МВД России" и ООО Научно-производственно-строительная компания "Полипром" был заключён инвестиционный контракт N _, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов по адресу: _, размером общей жилой площади _ кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что _. между Правительством Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от ... N _ "О предоставлении права подписания от имени г. Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам актов о результатах реализации инвестиционных проектов", Постановлений Правительства Москвы от _ N _"Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава _ Отдельной специальной моторизованной бригады Московского округа Внутренних войск МВД России", от _. N _ "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: _ и ООО НПСК "Полипром" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N _ от _. (реестровый N _) о продлении срока реализации инвестиционного проекта и утверждении графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту. _. между Правительством Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от _ N _ "О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов", решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от _., протокол N _ и ООО НПСК "Полипром", ГУП "УРиРУО" было заключено дополнительное соглашение N _ к Инвестиционному контракту N _ (реестровый N _), предметом которого являлось продление срока реализации инвестиционного проекта и уступка прав по контракту от ООО НПСК "Полипром" к ГУП "УРиРУО". _ между ГУП "УРиРУО" и ООО "РусИнвестКом" было заключено соглашение N 5-ГБ уступки прав на приобретение в собственность машиномест, согласно которому ГУП "УРиРУО" передаёт ООО "РусИнвестКом" имущественное право на приобретение в собственность _. машиномест общей площадью _ кв.м, имеющих индивидуально-определённые признаки, указанные в приложении N _

Одновременно суд первой инстанции установил, что в приложении N _ к договору инвестирования N _ от _. было установлено, что после выполнения финансовых обязательств по главе 3 ООО "РусИнвестКом" должны быть переданы _ машиномест площадью _ кв.м, в т.ч. - спорное машиноместо N 30; стоимость уступки прав требования составила _ руб. ГУП "УРиРУО" обязалось передать документы, необходимые для предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности ООО "РусИнвестКом" на машиноместа не ранее чем через 30 дней, но не позднее 100 рабочих дней с момента осуществления расчётов между сторонами. При этом суд отметил, что свои обязательства по договору N _ от _ ООО "РусИнвестКом" выполнило, что подтверждается платёжными поручениями N _ от _., N _ от ..., актом о взаиморасчётах по соглашению N _ уступки права на приобретение в собственность машиномест от _., актом приёма-передачи машиномест.

Из акта приёма-передачи машиномест от _. суд установил, что ООО "РусИнвестКом" были переданы _ машиномест общей площадью _ кв.м, в т.ч. - спорное машиноместо N _. При этом суд отметил, что _. между продавцом ООО "РусИнвестКом" и покупателем Коновым М.В. был заключён предварительный договор N _ о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому стороны договорились заключить договор купли-продажи машиноместа N 30 по адресу: _. Стороны обязались заключить основной договор не позднее, чем через 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на машиноместо, но не позднее _.; стоимость машиноместа была определена в размере _ руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору N _ от _. истец выполнил, что подтверждается актом о взаиморасчётах от _.; это обстоятельство не оспаривалось ответчиком. _ между сторонами был подписан акт приёма-передачи машиноместа, по которому истцу было передано машиноместо N _по адресу: _. Строительство жилого дома по адресу: _ завершено, проведены обмеры БТИ. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N _ от _. Согласно экспликации, поэтажному плану по состоянию на _., машиноместо N _ по адресу: _, тип-гаражи, имеет общую площадь _ кв.м; сведения в ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества по адресу: _ отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключённым соглашением им были исполнены обязательства по оплате машиноместа; строительство жилого дома завершено, объект в установленном порядке введён в эксплуатацию в _.; истец является единственным правообладателем спорного машиноместоа. Ввиду того, что ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, т.к. не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить своё право на спорное машиноместо, что не является основанием для отказа в признании за ним права собственности судом. Одновременно суд указал, что наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.

При таких обстоятельствах суд признал право собственности истца на данное машиноместо с его последующей государственной регистрацией.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции; в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорное машиноместо не заявлялось; неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи