Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19345/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Гр.дело N 33-19345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,при секретаре Желонкине В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Кропачевой Н.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым восстановлен Кропачеву В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2432/12 по иску Кропачевой Н.Д. к Кропачеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2432/12 по иску Кропачевой Н.Д. к Кропачеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 24 марта 2015 года от Кропачева В.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель Кропачева В.А. заявление поддержала. Представитель Кропачевой Н.Д. возражал против удовлетворения заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Кропачева Н.Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Кропачеву Н.Д. и ее представителя Девирц А.Р., представителя Кропачева В.А. - Блинову Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правильно указал, что Кропачев В.А. получил копию решения суда по истечению срока на его обжалование, а именно 26.02.2015 года, поскольку не присутствовал на судебном заседании, поэтому с учетом ст. 112 ГПК РФ, и вышеуказанных обстоятельств, суд счел причину пропуска срока уважительной, в связи с чем правомерно восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Кропачевой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи