Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19348/15

02 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Голяновского В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Голяновскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Голяновского В.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы в размере _ руб. _ коп., пени за неоплату и просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. _ коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего - _ руб. _ коп.;

установила:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Голяновскому В.В. о взыскании задолженности по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку оплаты в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: _; истец является управляющей компанией дома; между сторонами _. был заключён договор управления многоквартирным домом, однако ответчик не производит оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг в полном объёме в установленные законом сроки, в связи с чем за период с _. по _. образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать с ответчика; пени за просрочку уплаты платежей в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины - в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Голяновский В.В. в суд не явился; суд исходил из того, что он извещён о месте и времени проведения заседания; доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении и рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Голяновский В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чём ответчик Голяновский В.В., истец ООО "ДЭЗИС" были извещены; ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование его возражений по иску.

Представитель ООО "ДЭЗИС" Иванова И.В. в заседании судебной коллегии _. поддержала заявленные требования, с возражениями ответчика не согласилась. Ответчик Голяновский В.В. в апелляционной жалобе просил об отмене решения в связи с тем, что он о слушании дела не был извещён; требований по существу рассмотренного спора не заявил, возражений по расчёту задолженности не представил; в судебное заседание не явился, проживает в _. Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДЭЗИС" по доверенности Иванову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Голяновского В.В., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ООО "ДЭЗИС" требования в отсутствие ответчика Голяновского В.В., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; его неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Голяновского В.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. дело рассмотрено в первом судебном заседании _., при том, что повестка на судебное заседание Голяновскому В.В. вручена не была (л.д.44). Ответчик Голяновский В.В. о слушании дела _. извещён не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Голяновский В.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены. Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ч.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст.ст.156-157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ответчик Голяновский В.В. является собственником жилого помещения по адресу:_ по предварительному договору купли-продажи N _ от _. Из представленного в материалы дела сводного отчёта по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счёту ответчика усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению не производилась с _. по _.; в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, иного размера имеющейся задолженности, а потому судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом; данный расчёт соответствует сводному отчёту по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счёту ответчику; проверен судебной коллегией; признан правильным, поэтому судебная коллегия считает возможным положить данный отчёт в основу решения. С учётом этого требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере _ руб. _ коп.

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, истец просил взыскать с него пени за несвоевременную оплату в размере _ руб. _ коп. Судебная коллегия считает данные требования обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст.395 ГК РФ за неоплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы пени в размере _ ставки рефинансирования. Ч.14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере _ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. С учётом этого судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени. Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик об этом не заявлял; задолженность по уплате образовалась в течение 3-х лет; требуемая истцом сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь п.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, расчёт которой произведён в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме _ руб. _ коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с ответчика Голяновского В.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам с _ в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку оплаты в размере _ руб. _ коп., сумму оплаченной госпошлины в размере _ руб. _ коп. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учётом возражений ответчика по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Голяновского _ в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам в размере _ рубля _ коп., пени за просрочку оплаты в размере _ рубля _ коп., сумму оплаченной госпошлины в размере _ рублей _ коп.

Председательствующий

Судьи