Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19369/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-19369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ф А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца /******/, представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда от 31 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск /******/ к /******/ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с /******/в пользу /******/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ, сумму в размере рублей.

Обязать /******/ осуществлять ремонтные работы в квартире 192 по адресу: г. Москва, /******/, не создающие угрозу жизни и здоровью проживающей в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере /******/рублей, государственной пошлины в размере /******/ рубль, услуг представителя в размере /******/ рублей, почтовых расходов в размере ** рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к /******/, с учетом уточненного иска, просила о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/, в размере /******/ рублей; компенсации морального вреда в размере /******/ рублей, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ в квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей ответчику и привести указанную квартиру в прежнее состоянии, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере /******/ рублей и /******/ рублей, государственной пошлины в размере /******/ рублей услуг представителя в размере /******/ рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец /******/ является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, /******/; выше расположена квартира N ***, принадлежащая ответчику /******/

По утверждению истца, в результате проводимых /******/ ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, на стенах в квартире истца возникают трещины, чем ей причиняется материальный ущерб. Кроме того, истец считает, что в результате проводимых ответчиком работ создается угроза ее безопасному проживанию в квартире, так как существует опасность обрушения стен в квартире истца.

Повреждения, возникающие в квартире истца в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчика зафиксированы в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, 09 сентября 2013 года, 06 мая 2013 года.

Размер ущерба определен проведенным по инициативе истца экспертным заключением ЗАО "/******/", отчетом ООО "/******/", согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет рублей.

В судебном заседании истец /******/. и ее представитель /******/ иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика /******/ возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что в квартире ответчика ремонтные работы проводились прежним собственником ООО "Фирма "Контракт" в период с 17 июня 2010 года по 17 октября 2010 года и нынешним собственником ответчиком /******/ в период с сентября 2014 года. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств повреждений ее квартиры по вине ответчика в результате проводимых им ремонтных работ; просил учесть, что у прежнего собственника и ответчика имеется разрешительная документация на проведение ремонтных работ в квартире.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец /******/ и представитель ответчика /******/ Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец /******/, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности /******/, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец /******/ является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, /******/; ответчик /******/ является собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу с 17 октября 2011 года.

В квартире истца образовались повреждения, ей причинен ущерб в виде затрат на ремонт квартиры. По утверждению истца, повреждения образовались в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика.

Повреждения в квартире истца зафиксированы в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, составленных комиссией ООО "/******/".

Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "/******/".

Согласно выводам эксперта ООО "/******/" N /******/от 29 декабря 2014 года:

На вопрос:

В настоящее время в квартире N 45 по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, имеются ли повреждения?

Эксперт дал ответ:

В настоящее время в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/ имеются повреждения: в помещении гардеробной: на потолке трещины отделочного слоя, трещины на потолочной лепнине (гипс); на кухне: трещины отделочного слоя примыкания потолочного плинтуса к стене; в зале: на потолке трещины отделочного слоя; трещины на потолочной лепнине (гипс); в помещении спальной комнаты: трещины на потолочной лепнине (гипс); на потолке трещины отделочного слоя; в прихожей: трещины на потолочной лепнине (гипс); на потолке трещины отделочного слоя.

На вопрос:

Могли ли повреждения в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/ имеющиеся в настоящее время, а также зафиксированные в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, образоваться в результата ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N 192 по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, проводимых в период с 2011 года по настоящее время?

Эксперт дал ответ:

Повреждения в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, имеющиеся в настоящее время, а также зафиксированные в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, проводимых в период с 2011 года по настоящее время.

На вопрос:

Какова стоимость устранения повреждений в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, имеющихся в настоящее время, а также зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, которые могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей , проводимых в период с 2011 года по настоящее время?

Эксперт дал ответ:

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, имеющихся в настоящее время, а также зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, которые могли образоваться в результата ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, проводимых в период с 2011 года по настоящее время составляет /******/ рублей.

На вопрос:

Соответствует ли строительным нормам и правилам переустройство или перепланировка квартиры N *** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, если нет, какие имеются отклонения (нарушения)?

Эксперт дал ответ:

В результате проведенного исследования квартиры N *** по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, установлено, что:

- принятое объемно-планировочное решение исследуемой квартиры (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые, так и вспомогательные помещения, соответствующие требованиям СНиП;

- ввиду того, что объект исследования находится на стадии строительства (строительно-монтажные работы не завершены), судить о его соответствии нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам в объеме не представляется возможным.

На вопрос:

Создается ли угроза жизни и здоровью проживающей в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/ истцу /******/ в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком /******/ в квартире N*** по адресу: г. Москва, /******/ в период с 2011 года по настоящее время?

Эксперт дал ответ:

Выявленные в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/ повреждения (трещины) на момент экспертного осмотра являются трещинами отделочных покрытий и не несут опасности. Разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого помещения квартиры N ** по адресу: г. Москва, /******/ не выявлено. Дальнейшее развитие раскрытия выявленных трещин и образования опасных трещин, которые могли или могут образоваться в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком /******/ в квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/ в период с 2011 года по настоящее время может повлечь создание угрозы жизни или здоровью проживающей в квартире N 45 по адресу: г. Москва, /******/ истице /******/.

Согласившись с заключением экспертов ООО "/******/", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за образование повреждений в квартире N 45 по адресу: г. Москва, /******/, принадлежащей /******/, имеющихся в настоящее время, а также зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, необходимо возложить на ответчика /******/, являющегося собственником квартиры N 192, расположенной по адресу: по адресу: г. Москва, /******/.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу размер стоимости работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартире N ** по адресу: г. Москва, , принадлежащей /******/, определенных экспертами ООО "/******/", не согласившись с представленными истцом отчетом и рецензией специалистов ЗАО "/******/", ООО "/******/", указав, что указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы делали без специального осмотра спорных помещений.

Суд признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере /******/ рублей.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не производил ремонтные работы на протяжении 2011 - 2013 годов, суд сослался на заключение экспертов ООО "/******/", а также акты комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате проводимых с 2011 года ремонтных работ ответчиком /******/ в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, .

Отказывая в требованиях истца об обязании ответчика прекратить производство строительно-монтажных работ в квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/, обязании привести указанную квартиру в прежнее состоянии, суд исходил из выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что дальнейшее развитие ширины раскрытия выявленных трещин и образования опасных трещин, которые могли или могут образоваться в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком /******/ в квартире N *** по адресу г. Москва, /******/ в период с 2011 года по настоящее время может повлечь создание угрозы жизни или здоровью проживающей в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/ истице /******/, суд счел необходимым обязать /******/ осуществлять ремонтные работы в квартире N *** по адресу: г. Москва, /******/, не создающие угрозу жизни и здоровью проживающей в квартире N ** по адресу: г. Москва, /******/.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца /******/ о несогласии с размером взысканного в ее пользу возмещения ущерба не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика /******/ повторяют доводы его возражений на исковые требований, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда от 31 марта 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца /******/, представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: