Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19390/15

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-19390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление /*****/ к ЗАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, восстановлении права пользования комнатой в общежитии, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок до 02 апреля 2015 г. для устранения допущенных нарушений. В противном случае Ваше заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, восстановлении права пользования комнатой в общежитии, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец /*****/.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление /*****/ без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, а также главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: