Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19395/15

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-19395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОСПЕРА" по доверенности Деньчука Р.Е.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проспера" в пользу Соболевой И. Н. сумму, уплаченную по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Соболеву И. Н. передать ответчику ООО "Проспера" в течение 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания суммы, автомобиль **** VIN **** за счет ООО "ПРОСПЕРА" и силами ООО "ПРОСПЕРА"

Взыскать с ООО "Проспера" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** (****) руб.",

установила:

Истец Соболева И.Н. обратилась в суд с учетом уточнённых исковых требований к ответчику ООО "Проспера" о расторжении договора купли-продажи N *** от 22 июня 2014 г., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере **** руб., неустойки в размере **** руб. из расчета 1% от стоимости товара, компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2014 г. истец приобрел у ответчика автомобиль **** стоимостью *** руб. После приобретения товара в нем обнаружены недостатки, а именно, при установке сигнализации был испорчен блок ВСМ и не был одет разъем на клавишу ЭКО, в результате чего подсветка приборов не работает. Это обстоятельство установлено при осмотре у официального дилера и заказ-нарядом от 01 июля 2014 г. Данные недостатки образовались по вине ответчика, так как никаких работ с автомобилем истец не производил, а установка сигнализации входила в стоимость автомобиля по заказ-наряду от 22 июня 2014 г. Истец отправил ответчику претензию 03 июля 2014 г., то есть в течение 15 дней с момента покупки товара. 03 июля 2014 г. направлено истцом требование о расторжении договора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, не поддержал требования в части взыскания убытков в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, считает, что истец не представил ответчику для осмотра спорный автомобиль, также автомобиль приобретен на кредитные средства и в суд не представлено документов о прекращении залога.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Проспера" по доверенности Деньчук Р.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 22 июня 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска (л.д.7-14). Стоимость товара составила **** руб. (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д.13).

03 июля 2014 г., то есть в пятнадцатидневный срок, истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы по тем основаниям, что истцом выявлен недостаток - некорректная работа подсветки панели приборов, который установлен в ООО "***" 01 июля 2014 г. При проведении диагностики был выявлен дефект печатной платы блока ВСМ.

В ответ на претензию ответчик указал, что истец должен предоставить для осмотра автомобиль к ответчику и согласовать проведение экспертизы в случае спора по поводу недостатка (л.д.57).

22 июля 2014 г. истец направила ответчику телеграмму о том, что просит организовать доставку автомобиля к ответчику за счет ответчика (л.д.15,16), что соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как товар весит более пяти килограмм

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из переписки истца с ответчиком о месте и времени осмотра автомобиля, суд обосновано пришел к выводу о том, что истец желала самостоятельно доставить товар, но ответчик никаких инициатив по осмотру товара не проявлял.

Согласно заказ-наряду от 22 июня 2014 г. установка сигнализации входила в дополнительное оборудование автомобиля, оплаченное истцом ответчику (л.д.23).

01 июля 2014 г. истец обратилась в ООО "****", где был обнаружен недостаток - некорректная работа панели, не был одет разъем клавиши ЭКО (л.д.20).

Согласно ответу ООО "***", в автомобиле при включении ближнего света тухнет подсветка кнопок магнитолы, руля, регулировка зеркал. В процессе диагностики выявлен некорректный монтаж сигнализации. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с данным дефектом могла привести к выходу из строя щитка приборов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом технически сложном товаре в пятнадцатидневный срок обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик начал предъявлять к истцу требования, не предусмотренные законом, и не провел все действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 616 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены требования потребителя в десятидневный срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка начислена истцом с 14 июля 2014 г., так как требование заявлено 03 июля 2014 г. и до 04 сентября 2014 г. Сумма неустойки равна ***0*1%*55= *** руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным. В то же время суд обоснованно примел ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб., так как ее размер не соответствует объему нарушенного обязательства и установлен исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, исходя из степени вины ответчика, характера спорного правоотношения, степени нравственных страданий истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, на основании со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей (*** руб.), поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу об обязании истца передать автомобиль ответчику, за счет ответчика и силами ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 300 руб. в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой был освобожден истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел взыскание стоимости товара на основании действующего договора купли-продажа, противоречат нормам материального права, так в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесен автомобиль. Судом было установлено, что в приобретенном истцом технически сложном товаре в пятнадцатидневный срок обнаружен недостаток. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора купли-продажи, то есть в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи, что полностью соответствует приведенному положению действующего законодательства, которое дает потребителю при определенных условиях возможность в одностороннем порядке отказаться от договора. В такой ситуации расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПРОСПЕРА" по доверенности Деньчука Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: