Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19406/15

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

Судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе * на решение * районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований * об обжаловании распоряжения Управления социальной защиты населения района * города * СВАО "Об отказе в назначении гр. * опекуном над недееспособной * , * г.р.", - отказать."

установила:

* обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает распоряжение Управления социальной защиты населения района * города * СВАО N* от * об отказе в назначении ее опекуном над недееспособной *., * г.р.

Представитель УСЗН района * по доверенности *. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит * . по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя * и ее представителя *., возражения представителя заинтересованного лица УСЗН района * - *., полагавшей, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права и процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, - *. является родной племянницей *, * г.р., признанной недееспособной решением * городского суда * области от * г., вступившим в законную силу *года.

13.10.2014 * в адрес Управления социальной защиты населения района * г.* было подано заявление о назначении ее опекуном над недееспособной *. и Заключение органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства заявителя о возможности гражданина быть опекуном с приложением полного комплекта документов.

Рассмотрев заявление *. о назначении ее опекуном недееспособной *, * г.р., Управлением социальной защиты населения района Отрадное города Москвы в назначении *. опекуном было отказано (Распоряжение N * от 23.12.2014), обосновав отказ тем, что * не сможет обеспечить уход за недееспособной в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нарушений в оспариваемом распоряжении не имеется.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласна ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении заявления было установлено, что * является родной племянницей *, *г.р.

* с * года страдает тяжелым * заболеванием непрерывного течения, имеет частые обострения заболевания, во время которых госпитализируется для оказания медицинской помощи. Состоит на учете в * N* и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и специализированном уходе, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ "* N* *" от * года "*" , где недееспособная длительное время находилась под наблюдением врачей *.

Согласно заключению врачебной комиссии Филиал N* * N* недееспособная нуждается в постоянном наблюдении медицинского персонала.

Как следует из материалов дела, в комиссию при Управлении по защите прав подопечных поступило заявление как от * , являющейся племянницей недееспособной , о назначении ее опекуном и так и от брата недееспособной - *. о помещении его сестры в интернат.

На заседании комиссии 11.12.2014 г. * возражал против назначения опекуном * и настаивал на помещении * в специализированное учреждение с постоянным медицинским наблюдением за сестрой.

Комиссией были рассмотрены данные вопросы и вынесено решение об отказе * в назначении опекуном *

Согласно материалам дела, *. находится в * N* на платной основе пребывания, договор об оплате заключен с * и с согласия самой недееспособной. Ежемесячное содержание * обходится брату более чем в * рублей.

В соответствии со ст.4,11 ФЗ от 24.04.2008 г N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" , исходя из представленных доказательств, в т.ч., показаний свидетелей, судом было установлено, что * в течение 11 лет с недееспособной не общалась, длительное время проживала в *, жилого помещения в * не имеет, зарегистрирована у своей знакомой, является пенсионеркой, получает пенсию в размере * руб. * коп. Проживание с * в одной квартире, площадью 19,7 кв.м и сиделкой, существенно ухудшит жилищные условия *., а также то обстоятельство, что сама *. категорически возражает контактировать с *. , суд пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Управления социальной защиты населения района Отрадное города Москвы СВАО N* от 23.12.2014 об отказе в назначении *. опекуном над недееспособной *., является правильным.

Отказывая в первоначальных требованиях, суд отказал в дополнительных требованиях об обязании УСЗН района * назначить *. опекуном *.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы о том, что между *. и семьей *. всегда был близкий родственный контакт, родители *. всегда материально помогали *. , после отъезда семьи *. в * связь с *. поддерживалась постоянно, при приезде в *. и ее дочь всегда навещали *., а также то, что она зарегистрирована в г. * в квартире подруги *., где ей может быть предоставлена для проживания с *. комната, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не позволяют удовлетворить ее заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении *. опекуном над *., комиссия пришла к выводу, что с учетом состояния здоровья *., нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении и специализированном уходе, *. не сможет в полной мере обеспечить данный уход.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение * районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: