Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19412/15

08 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Степановой М.В. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Степановой М.В. право собственности на машиноместо (бокс) N _в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: _

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве;

установила:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо (бокс) N _ общей площадью _ кв.м по адресу: _, указывая, что между ней и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" _. был заключён договор N _ о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с целью по окончании строительства получить в собственность машиноместо (бокс) N _. По условиям договора она полностью выполнила финансовые обязательства перед ответчиком. Многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введён в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить ей документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо, но не сделал этого, а потому она лишена возможности зарегистрировать своё право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машиноместом.

Представитель истца Степановой М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третьи лица - Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.76-78), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО Козлова В.А., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от _. N _ "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от _ N _ "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино СЗАО" и от _. N _ "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг.", и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в лице генерального директора Силина В.М., действующего на основании устава, был заключён инвестиционный контракт N _, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок в районе Куркино г. Москвы; _. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО Козлова В.А., действующего на основании Положения об административном округе г. Москвы и в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от _. N _, от _. N _, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в лице генерального директора Силина В.М., действующего на основании устава, ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в лице генерального директора Чеховской Г.С., действующей на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение N _ к инвестиционному контракту N _ от _., предметом которого являлась частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту N _ от _. в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки общей площадью ориентировочно на _ машиномест.

Из материалов дела усматривается, что _ между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в лице генерального директора ..., действующего на основании устава, и Степановой М.В. был заключён договор N _ о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, по которому дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: _ путём инвестирования строительства машиноместа, а ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязалось передать ей в собственность предмет инвестиции. Согласно п.3.1.2. договора, ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязалось по завершении строительства объекта передать дольщику документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности дольщика на машиноместо, при выполнении дольщиком всех своих обязательств по договору.

При этом суд установил, что по п.3.1. договора N _ от _. общий объём инвестиционных средств составляет _ руб.; свои обязательства по данному договору истец выполнила, внесла в качестве инвестиционного взноса _ руб., что подтверждается платёжным поручением N _ от _. Также из материалов дела усматривается, что строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машиномест по адресу: _ завершено; проведены обмеры БТИ; объекту присвоен почтовый адрес: _; Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N _ от _.; согласно кадастровому паспорту, экспликации СЗ ТБТИ по состоянию на _., гаражный бокс N _ по адресу: _. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества по этому адресу отсутствуют.

Из письма ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от _. усматривается, что все машиноместа, находящиеся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: _ были реализованы физическим лицам, принадлежат гражданам на праве собственности или по договорам о долевом участии в строительстве; ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту объекта, начислению платы за данные услуги владельцам машиномест.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный бокс, поскольку в соответствии с заключённым договором Степановой М.В. исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме; строительство завершено, объект в установленном порядке введён в эксплуатацию в _; истец является единственным правообладателем спорного бокса, но ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, т.к. не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, а потому истец не имеет возможности юридически закрепить своё право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании права собственности. С учётом этого суд признал право собственности истца на машиноместо для его последующей государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, указав, что истец оплатил необходимые платежи на требуемый ею объект недвижимости, ответчик принял платежи истца, между сторонами сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного помещения; объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако право собственности на нежилое помещение на имя истца не зарегистрировано, т.к. до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности - акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей.

Суд первой инстанции установил, что машиноместо фактически передано истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность его передачи ей в пользование; истцом оплачиваются необходимые платежи по данному нежилому помещению. Возражения Правительства Москвы связаны только с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

С учётом собранных по делу доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное помещение, а потому удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод Правительства Москвы об отмене решения является несостоятельным, поскольку истец в полном объёме оплатила денежные средства по заключённому с ней договору, что подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договору. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи