Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19424/15

Судья Иванов Д.А.

Дело N 33-19424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. в редакции определения суда от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования Романовой Е.В. к ОАО "Сберегательный банк России" об обязании аннулировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании отозвать кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Сберегательный банк России" аннулировать задолженность по кредитной карте, выданной Романовой Е.В. на основании договора, заключенного _.. г.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" банк России" в пользу Романовой Е.В. списанные с принадлежащих ей счетов _. руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 42 коп., моральный вред в размере _.. руб., штраф в размере _.руб. 01 коп., всего взыскав __ руб. 04 коп.

Настоящее решение является основанием для исключения в бюро кредитных историй сведений о Романовой Е.В. как о просрочившем должнике по кредитному договору.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в бюджет госпошлину в размере __ руб. 48 коп.,

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что на основании договора от _. г., заключенного путем заполнения бланка типового заявления, ей была выдана кредитная карта VISA Credit Momentum с лимитом _ руб. Заявление было предварительно заполнено сотрудником банка на принтере. Картой она не пользовалась, однако в октябре __ г. ей на электронную почту пришло письмо о задолженности в сумме _. руб. В дальнейшем указанная сумма была полностью списана с ее зарплатной карты, открытой в том же банке. Выяснилось, что сотрудником банка в заявление был внесен номер мобильного телефона, который ей, Романовой Е.В., никогда не принадлежал, через который с помощью услуги "Мобильный банк" были списаны денежные средства в сумме .. руб. Истец считает, что списание произведено незаконно, возвратить деньги добровольно банк ей отказывается. Окончательно уточнив свои требования, Романова Е.В. просила аннулировать задолженность перед Сбербанком по кредитной карте VISA Credit Momentum, возвратив ей списанные к настоящему времени в безакцептном порядке с ее зарплатного счета __ руб., взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере _.. руб. 42 коп., моральный ущерб в размере __ руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Просит также обязать ответчика отозвать сведения из бюро кредитных историй о наличии у нее просроченной задолженности, поскольку это может послужить в дальнейшем основанием для отказа ей в предоставлении кредита.

В судебном заседании Романова Е.В.иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика __ С.В. иск не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с Романовой Е.В. соглашения, к ее кредитной карте была подключена услуга "Мобильный банк", в силу которой в случае поступления команды с указанного в заявлении мобильного телефона (в данном случае принадлежащего сотовому оператору "Билайн") банк направляет на него индивидуальный одноразовый код, списывая денежные средства в случае его подтверждения. Романова Е.В. подтвердила правильность номера, подписав заявление, действия банка полностью соответствуют требованиям закона, отказать заемщику в предоставлении денежных средств ответчик был не вправе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "Сбербанк России", полагая его незаконным и необоснованным.

Определением суда от _.. г. в решении суда устранены описки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Сергеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Романову Е.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что __ г. Романовой Е.В. было подписано заполненное печатным способом заявление в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом __. руб.

При заполнении заявления в графе "Способы связи" были указаны номера домашнего телефона клиента, мобильного телефона - __., и служебный телефон __.

В графе заявления "Отметьте это пункт, если Вы не подключены к услуге "Мобильный банк". Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в "Мобильном банке" и получить полный пакет услуг "Мобильного банка" проставлена отметка, подтверждающая желание клиента воспользоваться указанной услугой.

Заявляя свои требования, истец ссылается на то, что номер телефона _. ей никогда не принадлежал, что подтверждается представленным в заседание ответом на судебный запрос от оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком" (торговая марка "Билайн"), ею в заявлении не указывался, к "Мобильному банку" не подключался. Указание не принадлежащего ей номера мобильного телефона для связи, полностью лишило ее возможности контролировать расходы по кредитному счету по выданной ей карте, поскольку сообщения исходили и возвращались к другому человеку, который подтвердил направленный ему одноразовый код на списание денежных средств, не имея права на распоряжение денежными средствами.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что, подписывая заявление, Романова Е.В. удостоверила правильность внесенной в него информации, приняв на себя ответственность за ее несоответствие действительности. Поступление короткого текстового сообщения (CMC) установленной формы с номера мобильного телефона, указанного клиентом в договоре, и последующее подтверждение высланного на этот же номер одноразового цифрового кода позволяет однозначно идентифицировать клиента, от которого исходит распоряжение, и полностью соответствует Федеральному закону от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из выписки из реестра CMC-сообщений, в период с _.. г. по _.. г. путем коротких текстовых сообщений с телефона __с кредитного счета, открытого Романовой Е.В., были списаны денежные средства. __ г. услуга "Мобильный банк" была заблокирована, __ г. истец подала в ОАО "Сбербанк России" заявление о спорной операции по карте (л.д.13-14), которое от __ г. было отклонено по доводам, приведенным ответчиком (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, о задолженности ей стало известно из отчета банка, полученного по электронной почте, адрес которой также указан в заявлении, после этого она сразу обратилась в банк и правоохранительные органы.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что _.. г. с ее счета были списаны суммы в размере _.. и _.. руб. на счет третьего лица, _. г., списана сумма __ руб. на счет третьего лица, _.. г. списана сумма __ руб. на счет третьего лица.

Истец обратилась с заявлением в УМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи _.. Уголовного кодекса РФ (л.д.21,22-23).

Принимая решение по заявленному спору, суд, руководствуясь ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что предоставленная Романовой Е.В. ОАО "Сбербанк России" услуга этим требованиям закона не соответствует, поскольку в графе типового договора-заявления "Отметьте это пункт, если Вы не подключены к услуге "Мобильный банк". Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в "Мобильном банке" и получить полный пакет услуг "Мобильного банка", - отсутствует какая бы то ни было отсылка к графе "Способы связи", в которую внесены контактные телефоны потенциального клиента. Также в данной графе отсутствует указание на конкретный номер телефона, который клиент просит подключить к услуге "Мобильный банк". Это, по мнению суда, привело к тому, что у потребителя при заключении договора нет однозначного понимания того, что с помощью одного из телефонных номеров, указанных им в качестве контактных, может быть осуществлено списание денежных средств с открываемого ему кредитного счета. Возможная ошибка в одном из трех номеров телефонов, указанных в графе "Способы связи", не воспринимается потребителем при этом как угроза нарушения его имущественных прав, связанного с несанкционированным доступом к его кредитному счету, и не побуждает его с надлежащей внимательностью отнестись к правильности заполнения данной графы договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска, обязав ОАО "Сберегательный банк России" аннулировать задолженность по кредитной карте, выданной Романовой Е.В. на основании договора, заключенного _. г., а также взыскав с ОАО "Сберегательный банк России" банк России" в пользу Романовой Е.В. списанные с принадлежащих ей счетов _.. руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. 42 коп., моральный вред в размере _.. руб., штраф в размере _.. руб. 01 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что _.. Романовой Е.В. на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum была выдана карта N .._.., открыт счет N __., с лимитом кредита по карте в размере __ руб. 00 коп., что истцом не оспаривалось.

_.. истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в Заявлении (п. 4 раздела "Подтверждение условий" Заявления).

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.10 Условий подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании Заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя.

В соответствии с разделом "Способы связи" Заявления, истец в строке домашний телефон указала номер ___ , в строке мобильный указал номер мобильного телефона __. , в строке служебный телефон _

Поставив свою собственноручную подпись под разделом Заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" (п. 1), истец подтвердила достоверность содержащихся в Заявлении сведений, что не отрицалось истцом и установлено судом.

В разделе Заявления, касающегося подключения услуги Мобильный банк, указано: "Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в "Мобильном банке".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора.

Таким образом, подписав Заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, истец дала распоряжение Банку на подключение к услуге "Мобильный банк" номера мобильного телефона _.., указанного для связи, в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором и поручением клиента на перевод денежные средства по указанным реквизитам, а действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефонного для подключения услуги "Мобильный банк" находятся вне зоны контроля и ответственности банка.

Кроме того, коллегией отмечается, что в случае неверного указания истцом номера мобильного телефона, Романова Е.В., в силу ст. 1102 ГК РФ, не лишена права предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, на счет которого были перечислены денежные средства, а учитывая, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, то в рамках уголовного дела предъявить гражданский иск.

Принимая во внимание изложенное коллегия приходит к выводу об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. в редакции определения суда от _.. г., и принятии по делу нового решения, которым Романовой Е.В. в иске к ОАО "Сбербанк России" об аннулировании задолженности, отзыве кредитной историю, взыскании суммы основного долга и процентов, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. в редакции определения суда от _.. г. отменить.

Романовой Е.В. в иске к ОАО "Сбербанк России" об аннулировании задолженности, отзыве кредитной историю, взыскании суммы основного долга и процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи