Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19448/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-19448/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) по доверенности Богдановой Т.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО АКБ "Бенифит-банк" к Богачеву А.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ЗАО АКБ "Бенифит-банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Богачевым А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение данного кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) по доверенности Богданова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Возвращая заявление АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) судья исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку кредитный договор сведений об этом не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии с п. 6.5 Кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Банк ЖилФинанс", при возникновении разногласий все споры рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

В частной жалобе представитель Банка ссылается на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной, права в отношении которой переданы на основании заключенного 20 декабря 2012г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) договора купли-продажи закладных, включая права кредитора по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк ЖилФинанс" с ответчиком. Местом нахождения нового владельца закладной является адрес: _, на указанную территорию распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, а вывод суда о возврате заявления по изложенным в определении мотивам - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО).

Председательствующий:

Судьи: