Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19459/15

Судья Куприянова Е.Л. гр.д. N 33-19459/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Пырсова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью "_" кв.м., этаж "_", расположенный по адресу: Московская область, гор. Троицк, "_", д. "_", кв. "_" по договору залога N "_" от 24 августа 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к П., в обеспечение обязательств по кредитному договору N "_"от 24 августа 2010 года.

Обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью "_" кв.м., этаж "_", расположенный по адресу: Московская область, гор. Троицк, "_", д. "_", кв. "_" по договору залога N"_" от 24 августа 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к П., в обеспечение обязательств по кредитному договору N "_" от 24 августа 2010 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "_" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам Пырсову Ю.А., ОАО КБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 24.08.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пырсовым Ю.А. заключен кредитный договор N "_", по которому банк предоставил Пырсову Ю.А. кредит в размере "_" руб. на потребительские цели под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору его сторонами заключен договор залога недвижимости - квартиры по адресу: Московская область, гор. Троицк, микрорайон В, "_" ноября 2010 года на текущий счет Пырсова Ю.А., открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с расчетного счета ООО "ГИК" поступили денежные средства в размере "_" руб. "_" коп. В этот же день за счет поступивших на счет денежных средств, а также остатка на счете Пырсова Ю.А. произведено перечисление денежных средств на общую сумму "_" руб. "_" коп. на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05 августа 2009 года и от 24 августа 2010 года. Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании указанных банковских операций, совершенных 29 ноября 2010 года, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года данное заявление удовлетворено, то есть восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору от 24 августа 2010 года. После погашения регистрационных записей об ипотеке истца в отношении объекта залога между ОАО КБ "Стройкредит" и Пырсовым Ю.А. заключен договор об ипотеке от 27 декабря 2011 года, однако АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не давал письменного согласия на заключение указанного договора.

Ответчик Пырсов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на день заключения договора залога объекта недвижимости с ОАО КБ "Стройкредит", запись о погашении залога АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была погашена, правовых оснований согласовывать заключение договора с АКБ "Славянский банк" (ЗАО), поскольку имущество не находилось под обременением. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о том, что залог погашен истцу было известно в ноябре 2010 года, заявлений о признании данной сделки по погашению записи о залоге истец не предъявлял.

Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Титенков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части восстановления права залога и обращения взыскания на предмет залога просит Пырсов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пырсова Ю.А. ,представителя истца конкурсного управляющего АКБ Славянский Банк" (ЗАО) по доверенности Михеева И.А., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пырсовым Ю.А. заключен кредитный договор N 88/45505/10 по условиям которого, Банк предоставил Пырсову Ю.А. кредит в размере 4000000 руб. на потребительские цели под 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 24 августа 2010 года между Пырсовым Ю.А. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключен договор залога (ипотеки) N "_", в соответствии с которым Пырсов Ю.А. передал в залог Банку объект недвижимости - квартиру по адресу: Московская область, гор. "_", микрорайон В, "_", стоимостью "_" руб.

29 ноября 2010 года на текущий счет Пырсова Ю.А., открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с расчетного счета ООО "ГИК" поступили денежные средства в размере "_" руб. "_" коп.

29 ноября 2010 года за счет поступивших на счет денежных средств, а также остатка на счете Пырсова Ю.А. произведено перечисление денежных средств на общую сумму "_" руб. "_" коп. на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05 августа 2009 года и от 24 августа 2010 года.

30 ноября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о снятии ограничения (обременения) с указанного выше объекта, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N "_" от 24 августа 2010 года в полном объеме и надлежащим образом (т. 2 л.д. 8), которое было исполнено.

03 декабря 2010 года приказами Банка России у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года иск Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании указанных банковских операций, совершенных 29 ноября 2010 года, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок ,удовлетворен, перечисление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств на общую сумму "_" руб. "_" коп. на ссудные счета в счет погашения задолженности Пырсова Ю.А. по кредитным договорам от 05 августа 2009 года и 24 августа 2010 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Пырсовым Ю.А. заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения ст.ст. 334 п.1,346 п.2 , 353 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и обоснованно восстановил право залога на спорное недвижимое имущество за АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Учитывая указанное определение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 года , которым восстановлено право требования банка к Пырсову Ю.А. о выплате задолженности по кредитному договору N 88/45505/10 от 24 августа 2010 года и исходя из п. 1.3 кредитного договора, согласно которому обеспечением обязательств по договору является договор ипотеки с Пырсовым Ю.А. N "_" от 24 августа 2010 года ( т. 1 л.д. 12), суд обоснованно пришел к выводу о праве банка на восстановление права залога объекта недвижимости.

Судом проверялся довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к выводу, что по требованию о восстановлении права залога и об обращении взыскания на предмет ипотеки, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 20 августа 2012 года определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделкой банковская операция, совершённая 27 ноября 2010 года по погашению кредита по кредитному договору от 24 августа 2010 года, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следовательно, именно с указанной даты у конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) возникло право требования признания (восстановления) за Банком права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора.

Реализуя данное право, 24 января 2014 года конкурсный управляющий Банка обратился в суд с соответствующим иском, то есть процессуальный срок им пропущен не был.

По требованиям истца о признании договора залога, заключенного между Пырсовым Ю.А. и ОАО КБ "Стройкредит" 27 декабря 2011 года недействительным, суд счел, что имеются основания об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку после принятия решения 24 августа 2012 года Арбитражным судом гор. Москвы, истец не был лишен возможности узнать об оспариваемой договоре, поскольку сведениями о том, что запись о регистрации залога по договору об ипотеки от 24 августа 2010 года, погашена, истец располагал, так как погашение записи происходила на основании заявления самого истца, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по оспариванию данной сделки истцом пропущен.

В апелляционной жалобе Пырсов Ю.А. не согласен с выводами суда в этой части и настаивает на пропуске срока исковой давности истцом по требованию о восстановлении права на залог как последствия признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "_" от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исходя из изложенного, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) вправе восстановить право залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора, и обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены, с которой будут открываться публичные торги, суд исходил из соглашения, заключенного сторонами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пырсовым Ю.А. (п.1.4 договора залога (т. 2 л.д. 13), об определении стоимости заложенного имущества в размере 4160880 руб., поскольку доказательств иного соглашения и определения иной стоимости этого имущества сторонами представлено не было.

В апелляционной жалобе Пырсов Ю.А. также не согласен с установленной судом стоимостью заложенного имущества, указывая, что в настоящее время спорный объект относится к г. Москве, в связи с чем рыночная стоимость объекта значительно увеличилась. Однако судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку, как было указано выше, ответчиком своей оценки имущества суду представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент судебного заседания истцом были получены денежные средства в сумме "_"руб. от ОАО "Волжский торговый дом" в счет погашения задолженности за Пырсова Ю.А. также не влечет отмену решения суда, поскольку может быть учтено при исполнении решения суда. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком Пырсовым Ю.А., что задолженность по кредитному договору от 24 августа 2010 года, взысканная решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 года им до настоящего времени не погашена.

Довод о том, что спорный объект залога является единственным жильем, не влечет отмену решения суда, поскольку именно в отношении указанного объекта и был заключен договор залога, а потому ответчик должен был предвидеть возможные последствия, заключая данный договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца в части восстановления права залога и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырсова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: