Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19460/15

Судья:Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-19460

8 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Храмовой О.И. по доверенности Бикмуллина Р.Р.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Храмовой О.И. в пользу Данфельд Е.Е. * рублей * копеек, убытки в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей * копеек; взыскать с Храмовой О.И. в пользу Курышкина С.Н. * рубля * копеек, убытки в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы по ксерокопированию * рублей, возврат госпошлины в сумме * рубля * копеек,

установила:

Данфельд Е.Е. обратилась в суд с иском к Храмовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования, что 04 сентября 2014 года по вине водителя Храмовой О. В., управляющей автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности Данфельд Е.Е., находящееся в момент ДТП во владении и под управлением истца. Также поврежден автомобиль "*", г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Курышкину С.Н. и находившийся под его управлением. Обязательная гражданская ответственность водителя Храмовой О.И. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила * руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., * руб. расходы на оплату юридических услуг, * руб. оплату услуг эксперта, выезд эксперта в размере * руб., почтовые услуги * руб., госпошлину в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Курышкин С.Н. предъявил самостоятельные требования к Храмовой О.И. о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения.

Данфельд Е.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бикмуллин P.P. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по доверенности Игнатова Е.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении требований Курышкина С.Н. к Храмовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит представитель Храмовой О.И. по доверенности Бикмуллин Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Храмовой О.И. по доверенности Карпова Д.С., Курышкина С.Н., Данфельд Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ч.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года по вине водителя Храмовой О.В., управляющей автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, нарушившей п.п. 9.10 ПДДРФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности Данфельд Е.Е., находящееся в момент ДТП во владении и под управлением истца, и автомобилю "*", г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности Курышкину С.Н. и находившемуся под его управлением. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства Курышкин С. Н. обратился к Храмовой Ольге Игоревне с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Определением суда от 17 июня 2014 года судом по ходатайству 3-го лица и ответчика (л.д.177-181 т.1) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "*". Согласно заключению эксперта N *в ходе дорожно-транспортного происшествие имело место столкновение автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак *при ударном блокирующем взаимодействии передней части кузова автомобиля * государственный регистрационный знак * и задней части кузова автомобиля * государственный регистрационный знак *. Повреждения на передней части кузова автомобиля * государственный регистрационный знак * образованы при однократном блокирующем ударном взаимодействии с вертикально ориентированной однородной контактной поверхностью следообразующего объекта с шириной перекрытия не менее 65 см, имеющей горизонтально расположенные узкие элементы усиления конструкции на высоте около 48-55 см от опорной поверхности, при близком к параллельному расположении продольных осей. Указанным следообразующим объектом являлась задняя часть кузова автомобиля * государственный регистрационный знак *. Повреждения на задней части кузова автомобиля * государственный регистрационный знак * образованы при однократном ударном взаимодействии с вертикально ориентированной однородной контактной поверхностью следообразующего объекта с шириной перекрытия не менее 60 см, расположенной на высоте около 50-65 см от опорной поверхности, при близком к параллельному расположении продольных осей. Указанным следообразующим объектом являлась передняя часть кузова автомобиля * государственный регистрационный знак *. Повреждения на передней левой части кузова автомобиля * государственный регистрационный знак * образованы при ударно-скользящем взаимодействии с вертикально ориентированной однородной контактной поверхностью следообразующего объекта, по высоте и ширине превышающей зону локализации повреждений, обладающей жесткими конструктивными особенностями. Указанным следообразующим объектом могла являться правая часть кузова автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Повреждения на правой части кузова автомобиля *, государственный регистрационный знак *, образованы при ударно-скользящем взаимодействии с фигурной вертикально ориентированной угловой контактной поверхностью следообразующего объекта, обладающей жесткими конструктивными особенностями. Указанным следообразующим объектом могла являться передняя часть кузова автомобиля * государственный регистрационный знак *. Повреждения на задней левой боковой части кузова автомобиля * государственный регистрационный знак * образованы при ударно-скользящем длительном взаимодействии с горизонтально расположенной над опорной поверхностью ограниченной по высоте выступающей контактной поверхностью следообразующего объекта, статично расположенного и жестко фиксированного, обладающего жесткими конструктивными особенностями, в условиях наезда на препятствие. Указанным следообразующим объектом могли являться элементы дорожного ограждения.

В результате столкновения с автомобилем * государственный регистрационный знак * автомобиль * государственный регистрационный знак * мог сместиться вперед по ходу своего движения, смещение автомобиля * государственный регистрационный знак * в левую сторону вплоть до столкновения с автомобилем * государственный регистрационный знак * могло быть вызвано только воздействием водителя на рулевое колесо, приведением колес в соответствующее положение. Движение при непрерывном контактировании с автомобилем * государственный регистрационный знак *, последующее смещение до места конечной остановки на зафиксированное расстояние могло явиться только следствием применения водителем автомобиля * государственный регистрационный знак * ускорения(разгона) воздействия после столкновения с автомобилем * государственный регистрационный знак * и на протяжении некоторого временного интервала на педаль газа, с последующим торможением и остановкой в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с "*" г.р.з. * после ДТП от 04.09.2013 года с учетом износа составляет * (*) рубля * коп. Величина утраты товарной стоимости автомо5иля"*" г.р.з. * после ДТП от 04.09.2013 года составляет * (*) рублей. В результате столкновения с т/с *автомобиль * р/з * получил повреждения задней левой части кузова. Полный перечень полученных повреждений подробно отражен на страницах N * настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта задней левой части автомобиля * р/з * с учетом износа составляет: *(*) рублей * коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения ст. 1064 , п.1 ст.1079 ГК РФ, принял во внимание объяснения сторон, материалы дела и представленное заключение.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Храмовой О. И. в пользу Данфельд Е.Е. * руб. * коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в пользу Курышкина С.Н.- * руб. * коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Причиненный ущерб подтвержден представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 1081 п.2 ГК РФ, так как вред транспортному средству * был причинен двумя транспортными средствами, то судом должна была быть установлена вина каждого из водителя, однако суд не установил вину каждого из водителя в причинении вреда автомобилю *.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку заключением эксперта было установлено, что именно в результате столкновения с автомобилем *, под управлением Храмовой О.И., автомобиль * под управлением Данфельд Е.Е. мог сместиться вперед по ходу своего движения, смещение автомобиля *в левую сторону вплоть до столкновения с автомобилем * могло быть вызвано только воздействием водителя на рулевое колесо, приведением колес в соответствующее положение, т.е. изначально , нарушив ПДД ,водитель Храмова О.И. создала аварийную ситуацию, которая повлекла причинение ущерба автомобилям истца и 3-его лица, Курышкина С.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта также не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайства разрешаются судом в порядке ст. 166 ГПК РФ , суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поданные замечания на протокол судебного заседания судом удостоверены. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и также оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал в пользу Данфельд Е. Е. понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *рублей * коп., в пользу Курышкина С.Н. расходы, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рубля * копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храмовой О.И. - Бикмуллина Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи