Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19462/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-19462

8 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Неймана М.А. по доверенности Анохина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Неймана М.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора - отказать,

установила:

Истец Нейман М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк"и с учетом уточненного искового заявления от 12 февраля 2015 года, просит суд изменить условия кредитного договора N* от 14 августа 2008 года, дополнив подраздел "параметры кредита" раздела 10 "реквизиты договора и сторон" абзацем следующего содержания: Для расчетов по договору, а именно для целей погашения кредита, уплаты по нему процентов, пеней и иных штрафных санкций Стороны устанавливают фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере * рублей за * доллар США. Заемщик уплачивает ежемесячный аннуитетный платеж, исходя из фиксированного курса доллара США", а также просит взыскать с ответчика судебные издержки, ссылаясь на то, что в связи с резким курсом доллара на дату подачи искового заявления 15 января 2015 года размер ежемесячного платежа увеличился и составляет * руб., что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что является основанием для изменения кредитного договора, при этом, указывает истец в уточненном исковом заявлении, резкий и непрогнозируемый рост курса доллара США по отношению к российскому рублю вызван действиями валютного регулятора - ЦБ РФ, который перешел к плавающему валютному курсу 10 ноября 2014 года, что привело к невозможности для истца, являющегося экономически слабой стороной договора, каким-либо иным образом восстановить свое положение, существовавшее на момент заключения кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку ответчик уклоняется от изменения условий кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Неймана М.А. по доверенности Анохин Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Неймана М.А. и его представителя Анохина Д.А. (доверенность от 19 декабря 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 309,310, 450,451 ГК РФ.

Судом установлено, что между Нейманом (Лещевым) М.А. и ПАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N * от 14 августа 2008 года для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. *, д.20/9, кв.* на сумму * долларов США, на срок 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Дополнительным соглашением N * от 23 ноября 2010 года к кредитному договору стороны изменили срок договора до 14 августа 2028 года.

Истец указывает, что получал кредит по курсу доллара * руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял * долларов США, что в рублях составляло * руб. В связи с резким курсом доллара на дату подачи искового заявления 15 января 2015 года размер ежемесячного платежа составляет * руб., что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что является основанием для изменения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписав кредитный договор на условиях выплаты обязательств в долларах США, истец мог разумно предвидеть изменение обстоятельств, рост курса доллара США по отношению к рублю РФ. Кроме того, действующим законодательством какой-либо обязанности по дополнительному разъяснению заемщиком условий договора на Банки не возложено. Доказательств отказа Банка в предоставлении кредита в рублях истцом не представлено.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 195, 198 ч.4 ГПК РФ, выводы суда не отвечают данным нормам закона. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку судом постановлено решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, содеражание решения соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске, не согласившись с тем, что имеются законные основания для применения положений ст. 451 ГК РФ , поскольку существенно изменились обстоятельства, связанные с нестабильностью рубля, ростом курса доллара, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции указанные доводы проверял и не посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неймана М.А. - Анохина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи