Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19497/15

Судья суда первой инстанции: Александрова С.Ю. Гр.дело N 33-19497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Григорьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска, что 12.02.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Григорьевым В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0MIC520S13021200212. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 21 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, Григорьев В.С.. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 206 643 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания истец извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев В.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив также, что 12.03.2015 г. и 24.03.2015 г. им был оплачен кредит на сумму 60 000 руб.

Судом постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору 146 643 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 132 руб. 87 коп., а всего 150 776 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

По доводам апелляционной жалобы Григорьев В.С. в лице представителя Григорьевой Т.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, взыскав с него в пользу истца установленную судом первой инстанции сумму задолженности, однако с рассрочкой платежа на шесть месяцев, с учетом его тяжелого материального положения.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчика Григорьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Григорьевым В.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0MIC520S13021200212. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 21 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, Григорьев В.С. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца (л.д. 12) задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 20.01.2015 г. составляет 206 643 руб. 95 коп. Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Григорьев В.С., не оспаривая факт предоставления кредита, пояснил, что 12.03.2015 г. и 24.03.2015 г. им в счет погашения задолженности оплачено 60 000 руб., представив в подтверждение копии соответствующих квитанций от 12.03.2015 г. и 24.03.2015 г. на сумму 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, правомерно полагая подтвержденным наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, обоснованно учел оплаченные Григорьевым В.С. в счет погашения кредита денежные средства в размере 60 000 руб., и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 146 643 руб. 95 коп.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 132 руб. 87 коп., что соответствует нормам процессуального права, не противоречит письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Григорьев В.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, взыскав с него в пользу истца ту же сумму задолженности, что взыскана с него судом первой инстанции, однако с рассрочкой платежа на шесть месяцев, с учетом его тяжелого материального положения, не могут повлечь за собой отмену правильного решения суда.

Порядок рассрочки исполнения решения суда предусмотрен положениями ст. 203 ГПК РФ, согласно которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подать которое не лишен возможности ответчик, рассматривается судом, вынесшим решение, в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик, текущие платежи после решения суда он не выплачивает в связи с тяжелым материальным положением, поэтому просит предоставить рассрочку платежей.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи