Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19506/15

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Гр.дело N 33-19506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева М.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Луневу М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковыми требованиями к Луневу М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.12.2012 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 879690 руб. на основании кредитного договора N 55481361-12\77179 от 09.12.2012 г. путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до 09.12.2017 г. по процентной ставке 25% годовых. Истец исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика, однако последний свои обязательства по возврату денежных средств, процентов до настоящего времени не исполнил, допустил просрочку исполнения ежемесячных погашений суммы кредита, в связи с чем, Банк по условиям кредитования, обратил сумму задолженности к досрочному взысканию и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Лунева М.Ю. в пользу Банка сумму задолженности 611 483, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762, 53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лунев М.Ю. в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности, расчет истца по взыскиваемой сумме не оспорил, пояснил, что имеет намерение на погашение суммы кредита в ближайшее время.

Судом постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Луневу М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лунева М.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности в размере 611 483 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 рубля 53 копейки.

По доводам апелляционной жалобы Лунев М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, с учетом отсутствия просроченной задолженности.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчика Лунева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и Луневым М.Ю. были подписаны Предложение о заключении договоров, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем истец предоставил ответчику кредит в сумме 879690 руб. по кредитному договору N 55481361-12\77179, на срок до 09.12.2017 г. по процентной ставке 25% годовых.

Обязательства, установленные кредитным договором, Лунев М.Ю. не выполнял, допустил просрочку выплаты ежемесячных платежей, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика права на заявление требований о досрочном погашении кредита.

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Лунева М.Ю. по состоянию на 10.03.2015 г. составляет 611 483, 80 руб., в том числе сумма основного долга 611 065, 26 руб., проценты - 418, 54 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. Свой контррасчет ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 611 483, 80 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 11 762, 53 руб., что соответствует нормам процессуального права, не противоречит письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления, с учетом имеющейся между ним и истцом договоренности, согласно которой с истца не подлежат взысканию суммы штрафных санкций и просроченных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, наличие указанной договоренности следует из представленной истцом выписки по счету ответчика.

Между тем, уточненные требования истца заявлены именно согласно расчету задолженности соответствующему указанной выписке (без учета сумм штрафных санкций и просроченных платежей). При этом, не заявляя требования о взыскании сумм штрафных санкций и просроченных платежей, истец не был лишен возможности обратиться с требованиями о досрочном взыскании основного долга и процентов в связи с нарушением ответчиком условий договора, которым предусмотрено право банка в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, заявить о досрочном истребовании денежных средств по кредиту.

С размером же суммы задолженности, обоснованным истцом в расчете, по данным требованиям, как указывалось выше, судебная коллегия согласна, а ответчиком он не оспорен.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Как следует из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии, он имеет задолженность по платежу за май 2015 г. в сумме 20000 руб., намерен продавать автомобиль для погашения кредита.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи