Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-19516/15

Судья Бесперстова О.В. N 33-19516/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Алексеевой в лице представителя Склярова А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ Бьюти", Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Истец обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей, указывая, что 02 июня 2014 года была приглашена в салон красоты ООО "РОЯЛ Бьюти" на бесплатную косметическую процедуру для волос. В процессе проведения процедуры ей были навязаны косметические средства под кредит на сумму __.. рубль __.копеек.

Используя косметику, она обнаружила аллергическую реакцию, и, не обращаясь за медицинской помощью, 20 июня 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Часть косметики на сумму ___ рубля __ копеек ответчик принял обратно, перечислив ей денежные средства.

В ответе не претензию от 07.07.2014 года ответчик указал, что не усматривает оснований для принятия остальной косметики обратно.

В данной связи она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи N ___ от 02 июня 2014 года, расторжении потребительского кредитного договора N __..от 02 июня 2014 года, взыскании с ООО "РОЯЛ Бьюти" денежных средств в сумме ._.. рублей __копеек, компенсации морального вреда в сумме __.. рублей 00 копеек, штрафа в сумме __ рублей 5 копеек, обязании возвратить комплект косметических средств торговой марки "___", взыскании с ООО "РОЯЛ Бьюти" расходов на юридические услуги в сумме ____ рублей ___ копеек.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования. Просила в окончательной редакции расторгнуть договор на продажу наборов косметики, заключенный между ней и ООО "Роял Бьюти", расторгнуть кредитный договор N__.от 02.06.2014 г., заключенный между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт", взыскать с ООО "Роял Бьюти" в ее пользу сумму процентов, начисленных ей банком "Русский стандарт" за пользование кредитом, обязав ООО "Роял Бьюти" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ЗАО "Банк Русский стандарт" на ее счет в счет погашения обязательств по выплате процентов по кредитному договору N113399534 от 02.06.2014 г., заключенному между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт" на приобретение косметических наборов торговой марки "Monplatin", взыскать с ООО "Роял Бьюти" в ее пользу 85 319 рублей - стоимость наборов косметики, обязав ООО "Роял Бьюти" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ЗАО "Банк Русский стандарт" на ее счет в счет погашения обязательств по кредитному договору N__ от 02.06.2014 г., заключенному между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт" на приобретение косметического набора торговой марки "Monplatin", взыскать с ООО "Роял Быоти" в ее пользу неустойку в размере ___.. рублей, за неисполнение обязательств о возврате товара, взыскать с ООО "Роял Бьюти" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере _.. рублей. Взыскать с ООО "Роял Бьюти" штраф в размере __. рублей. Обязать ее возвратить ООО "Роял Бьюти" оставшиеся 14 наименований косметических средств торговой марки "__". Взыскать с ООО "Роял Бьюти" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере _..рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере __ рублей.

Истец и ее представитель Сидоркина, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "РОЯЛ Бьюти", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец добровольно без принуждения приобрела у них товар (косметику), кредитный договор подписан ею, часть косметики (которую просила истец, даже вскрытую) они в день обращения 20 июня 2014 года забрали у истца и вернули ей ___ рубля _. копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Алексеева Л.Ю. в лице представителя Склярова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав Алексееву и ее представителя Склярова, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Полякова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 июня 2014 года Алексеева была приглашена в салон красоты ООО "РОЯЛ Бьюти" на бесплатную косметическую процедуру для волос. После проведения процедуры она приобрела косметические средства с использованием кредита на сумму __.. рубль _. копеек.

02.06.2014 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N __.., по условиям которого истцу было перечислено __. рублей _.. копеек для приобретения ею товаров в ООО "РОЯЛ Бьюти".

20 июня 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем часть косметики ООО "РОЯЛ Бьюти" была принята от истца и ей возвращены денежные средства на сумму __.. рубля ____.. копеек.

В ответе на претензию от 07.07.2014 года ответчик указал, что не усматривает оснований для принятия остальной косметики обратно.

Разрешая спор и отказывая Алексеевой Л.Ю. в иске о расторжении договора купли-продажи N ___. от 02 июня 2014 года и связанных с ним требований, суд сослался на ст.ст. 450, 451, 421, 432, 454, 469, 492 ГК РФ, положения Закона о Защите прав потребителей, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, ГОСТ Р 51391-99, утвержденные Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 490-ст, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вся необходимая информацию о приобретаемом товаре истице ответчиком была предоставлена. Согласно приложению N 1 к договору от 02 июня 2014 года продавец в полном объеме предоставил покупателю - истцу информацию о товаре в наглядной и доступной письменной форме, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Суд принял во внимание наличие представленных ответчиком копий протоколов испытаний о соответствии приобретенных истцом косметических средств требованиям ГОСТов, заключение специалиста ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" в той части, в которой установлено, что качество исследуемых средств марки "Monplatin" в количестве 14 наименований надлежащее.

Критически оценивая указанное выше заключение специалиста в той части, согласно которой в химическом составе исследуемых средств марки "___" в количестве 14 наименований выявлено содержание большого количества компонентов, способных нанести вред здоровью и жизни человека, суд исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью или жизни истца суду не представлено. Из пояснений Алексеевой следует, что за медицинской помощью она не обращалась.

Разрешая вопрос о проведении независимой судебной экспертизы оспариваемого по качеству истцом товара - косметики, суд счел назначение экспертизы нецелесообразным ввиду того, что она хранится и транспортируется ненадлежащим образом, находится у истца в открытом состоянии более 11 месяцев.

С выводом суда о недоказанности Алексеевой факта представления ей ответчиком неполной и недостоверной информации о косметических товарах, некачественности товара, введения ее в заблуждение относительно свойств товара и его качества, понуждения к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истицы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она сама работает торговым представителем в сфере косметических средств, учитывает, что с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате косметических средств она обратилась спустя почти месяц после использования косметики, а в суд только 21.10.2014 года.

Между тем, принимая решение, суд оставил без внимания следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной полная стоимость косметических средств, уплаченная Алексеевой, составила ___ руб. Стоимость абонемента на годовое обслуживание составила ___ руб.

Как пояснила коллегии Алексеева, указанный абонемент был выдан ей в качестве подарка при покупке набора косметики. Накладную с указанием его стоимости при заключении договора ответчик ей не представлял, озвучив полную стоимость, подлежащую оплате по договору.

На обозрение судебной коллегии представлен указанный абонемент, из содержания которого следует, что он выдан на посещение бесплатных процедур ежемесячно в течение года в салоне красоты ответчика.

При таких обстоятельствах взимание с Алексеевой платы за бесплатный абонемент, по мнению коллегии судей, нельзя признать правомерным.

В такой ситуации и поскольку судом при разрешении спора указанное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере стоимости бесплатного абонемента - ___ руб.

Судебная коллегия также считает законными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ее размер не может превышать стоимость товара, взыскивает в ее пользу с ООО "Роял Бьюти" неустойку в размере __.. руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика ___ руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет __.. руб., также подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования Алексеевой о расторжении кредитного договора N___.. от 02.06.2014 г., заключенного между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт", суд с учетом доводов истицы о неподписании кредитного договора назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Алексеевой в приложении к заявлению N ___. от 02 июня 2014 года на стр.1 в графе о согласии на обработку персональных данных, выполнена Алексеевой, а подпись в приложении к заявлению N ___.. от 02 июня 2014 года на стр.2 выполнена не Алексеевой.

Оценивая данное заключение, суд в решении обоснованно указал, что вывод эксперта о том, что подпись на 2 странице приложения кредитного договора выполнена не рукой Алексеевой, а иным лицом, сам по себе правового значения не имеет, поскольку все основные условия кредитного договора указаны на первой странице, подписанной истцом, а, значит, кредитный договор является заключенным.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются.

Соглашаясь с отказом суда в этой части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с заключением кредитного договора у истца как заемщика возникли самостоятельные обязательства перед банком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истицей имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Состав понесенных издержек, а также их размер судебная коллегия считает доказанными на основании представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 26.09.2014 года, квитанции.

Поскольку требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за косметические средства судом не удовлетворены, оснований для взыскания в пользу Алексеевой расходов, связанных с проведением экспертного исследования косметической продукции, в размере ___. руб. у суда не имелось.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ Бьюти" государственную пошлину в размере __. руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ Бьюти" в пользу Алексеевой Людмилы Юрьевны денежную сумму в размере стоимости бесплатного абонемента на годовое обслуживание - __ руб., неустойку в сумме __. руб., компенсацию морального вреда __ руб., штраф в сумме __..руб., судебные расходы на представителя - _. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ Бьюти" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме __.. руб.

В остальной части иска Алексеевой отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Бесперстова О.В. N 33-19516/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Людмилы Юрьевны в лице представителя Склярова А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ Бьюти" в пользу Алексеевой Людмилы Юрьевны денежную сумму в размере стоимости бесплатного абонемента на годовое обслуживание - 49 900 руб., неустойку в сумме 49 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 52400 руб., судебные расходы на представителя - 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ Бьюти" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 494 руб.

В остальной части иска Алексеевой Людмиле Юрьевне отказать.

Председательствующий

Судьи