Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19533/15

Судья Королева Е.Е N33-19533/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Куприенко С.Г., судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В., при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Юрчук на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юрчук о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Юрчук к Кравченко, Оброкову, Самовскому о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на жилую площадь, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности.

Юрчук обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года.

Указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт выбытия указанной квартиры из владения наследодателя в результате противоправных действий третьих лиц.

Полагала, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Юрчук в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявление поддержал.

Кравченко и его представитель Шевченко, третье лицо Кравченко в суде возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юрчук по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юрчук - Гарифулина, поддержавшего доводы жалобы, Кравченко, Кравченко и их представителя Шевченко, возражавших против доводов частной жалобы и согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части

четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав v. обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшими обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года установлена вина подсудимых Тюгая, Аристархова Цымбала в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступных действий по приобретению путем обмана права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, могущих послужить поводом для пересмотра решения суда, Юрчук в заявлении не привела.

Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку факт постановления приговора в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Юрчук - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи