Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19541/15

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 33-19541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминова И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьминова И.В. в пользу Бардзимашвили В.В. возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бардзимашвили В.В. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Бардзимашвили В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2011 г. около в 16:30 час. на перекрестке ул. Первомайская и Измайловского проезда в г.Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Бардзимашвили В.В, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", госномер ***, и Кузьминова И.В., управлявшего автомобилем "Вортекс Тинго", госномер ***. В нарушение п. 6.13 ПДД, водитель Кузьминов И.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего и произошло ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 03.04.2012 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Этим же числом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не обжаловался, штраф Кузьминовым И.В. оплачен. Указанное постановление о прекращении производства по делу обжаловалось Кузьминовым И.В. в части нарушения им п.6.13 ПДД и Бардзимашвили В.В. в части нарушения им п.8.1 ПДД в Измайловский районный суд г. Москвы. Согласно вступившим в законную силу решениям от 07.12.2012 г., постановления изменены в части, из них исключены указания на нарушение Кузьминовым И.В. п. 6.13 ПДД РФ и Бардзимашвили В.В. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности участников дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в пределах лимита страхования в размере 120 000 руб., а с ответчика Кузьминова И.В. оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец Бардзимашвили В.В., его представитель по доверенности Якушев К.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьминов И.В. и его представитель Дорошев С.С. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьминов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бардзимашвили В.В. к Кузьминову И.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.04.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кузьминова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бардзимашвили В.В. и его представителя по доверенности Якушева К.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2011 г. на пересечении улицы Первомайская и Измайловского проезда в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бардзимашвили В.В. и Кузьминова И.В.

Из иска, пояснений истца в судебном заседании и его объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы в Измайловском районном суде г. Москвы следует, что Бардзимашвили В.В. двигался на автомашине "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, по ул. *** от ул. *** с левым поворотом на Измайловский проезд. Указанный поворот совершался Бардзимашвили В.В. под разрешающую секцию светофора ("стрелку") в пределах перекрестка, без нарушения расположения транспортного средства на проезжей части, в соответствии с ПДД. В момент, когда автомобиль Бардзимашвили В.В. оказался примерно на середине проезжей части встречного направления, произошло столкновение с автомобилем Кузьминова И.В.

Кузьминов И.В. в своих объяснениях, данных им в ходе рассмотрения его жалобы в Измайловском районном суде г. Москвы, пояснил, что он следовал по ул.Первомайской в сторону Измайловского проезда на автомашине "Вортекс Тинго", государственный регистрационный знак ***, и подъезжая к перекрестку, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать и продолжил движение, считая, что успевает проехать. Когда он был на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал, в этот момент из-за транспортного средства, стоявшего на трамвайных путях, вывернула машина Бардзимашвили В.В., который использовал для маневра встречную полосу, поворачивая налево на Измайловский проезд. В результате этого произошло столкновение.

Ответственность водителя Кузьминова И.В застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" N ***.

Водитель Кузьминов И.В. был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2012 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Этим же числом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не обжаловался, штраф Кузьминовым И.В. оплачен.

Указанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу обжаловалось в Измайловский районный суд г. Москвы Кузьминовым И.В. в части нарушения им п. 6.13 ПДД и Бардзимашвили В.В. в части нарушения им п. 8.1 ПДД. В результате обжалования постановления Измайловским районным судом г. Москвы вынесено два решения от 07.12.2012 г., которые в настоящее время вступили в законную силу. Согласно данным решениям жалобы удовлетворены частично, постановления изменены в части, из них исключены указания на нарушение Кузьминовым И.В. п. 6.13 ПДД РФ и Бардзимашвили В.В. п. 8.1 ПДД РФ, в виду наличия неустранимых сомнений в виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Конев Ф.Б., заявленный на месте дорожно-транспортного происшествия истцом, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Измайловском районном суде г.Москве, указал, что он следовал по улице Первомайская за автомашиной Кузьминова И.В., который когда включился предупреждающий сигнал светофор (зеленый, затем желтый), не предпринял торможения и продолжил движение через перекресток, не меняя скорости. В тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль Кузьминова И.В. находился на стоп-линии. Кузьминов И.В. имел возможность остановиться, поскольку скорость была небольшой. Аналогичные показания свидетель Конев Ф.Б. дал, будучи допрошенным в суде первой инстанции.

Свидетель Толченников В.В., инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Измайловском районном суде г.Москвы, указал, что оформлял ДТП с участием Бардзимашвили В.В. и Кузьминова И.В. Кузьминов И.В. сказал, что двигался на желтый сигнал светофора. По характеру повреждений, по расположению автомашин на проезжей части и согласно своему профессиональному опыту, Толченников В.В. пришел к выводу о нарушении Кузьминовым И.В. п.6.13 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузьминова И.В.

Свидетель Полькин Е.А., инспектор ДПС, в судебном заседании указал, что участвовал в группе разбора, опрашивал участников ДТП, свидетелей, после чего принял решение о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения, поскольку они соотносятся с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, последовательны и не противоречивы, судом дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля Конева Ф.Б. не имелось, поскольку его присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал никто из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (схема ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Кузьминов И.В. управляя автомобилем "Вортекс Тинго", государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, увидев предупреждающий сигнал светофора обязан был предпринять меры по остановке своего транспортного средства перед пересечением улиц, однако, ответчик допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бардзимашвили В.В., который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бардзимашвили В.В., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Кузьминовым И.В., управлявшим автомобилем "Вортекс Тинго".

Вывод суда о том, что ДТП имело место по вине ответчика, вследствие нарушения им требований пункта 6.13 ПДД и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - Бардзимашвили В.В., основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кузьминова И.В. отсутствует вина в произошедшем ДТП, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вина последнего установлена исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП N ***, объяснениями участников ДТП, данными как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Измайловском районном суде г.Москве, а также настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции было установлено, что Кузьминов И.В. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением Бардзимашвили В.В., который начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел право завершить проезд через перекресток, следовательно, именно допущенные Кузьминовым И.В. нарушения привели к столкновению транспортных средств.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие 07.12.2011 года имело место вследствие виновных действий водителя Кузьминова И.В., который в нарушение требований п. 6.13 ПДД продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьминов И.В. не имел технической возможности, без нарушения правил дорожного движения и не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед перекрестком, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не исключают наличие и степень вины Кузьминова И.В. в совершении ДТП. Кузьминовым И.В. не представлено доказательством того, что он не имел технической возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Бардзимашвили В.В. усматривается нарушение нескольких пунктов ПДД РФ (8.1, 9.6 и 13.8), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях указанного лица нарушений каких-либо положений ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Эксперт центр" N *** от 03.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составляет *** руб. *** коп.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного доказательства, как полученного с нарушением закона.

Поскольку гражданская ответственность Кузьминова И.В. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", то на основании вышеуказанных норм закона, суд правомерно взыскал со страховой компании в пределах лимита страхования 120 000 руб., а с ответчика Кузьминова И.В., как причинителя вреда, разницу между действительным ущербом и суммой страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца Бардзимашвили В.В. ***руб. *** коп., с ответчика Кузьминова И.В. в пользу истца Бардзимашвили В.В. *** руб. *** коп.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, в том числе показания свидетелей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: