Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19587/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, Д. В. Гришина,

при секретаре В. Е. Фомичевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе представителя Е. К. ***а - И. Ю. ***а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению ***а Е. К. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е. К. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРП, выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, ***, приобретенной в период брака с ***ой Е. С.

Требования мотивированы тем, что при проведении государственной регистрации права собственности на ранее принадлежавшую ему ? долю квартиры за ***ой Е. С., государственным регистратором не проверена законность сделки, факт ее исполнения, в т.ч. факт получения ***ым Е. К. денежных средств от ***ой Е. С. по брачному договору в счет передаваемой в её собственность доли спорной квартиры, в связи с чем оснований для проведения такой регистрации не имелось.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований ***а Е. К. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРП, в выдаче повторного свидетельства о праве общей совместной собственности, обязании устранить нарушения и отменить государственную регистрацию права - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ***а Е. К. - ***а И. Ю. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве ***а Н. С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ***у Н. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в квартире по адресу, указанному в решении суда, была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 19.04.2013г. за N*** на основании брачного договора от 19.12.2003 г. заключенного между ***ым Е.К. и ***ой Е.С., в соответствии с условиями которого в собственность ***ой Е.С. переходит 1/2 доля в праве собственности вышеуказанной квартиры с обязательством ***ой Е.С. выплатить ***у Е.К. сумму в размере *** долларов США в счет указанной доли в праве собственности квартиры.

25.12.2013 г. *** Е.К. обратился в Управление Росреестра по Москве и просил внести изменения в ЕГРП и выдать ему свидетельство о регистрации права общей совместной собственности указанной квартиры.

Решением Управления Росреестра по Москве от 10.01.2014г. N03/253/2013-405 в удовлетворении заявлений ***а Е. К. было отказано, на основании абз. 3, абз.10 и абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, не представившее документы, необходимые для государственной регистрации права и при этом имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что права заявителя, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу п.1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано помимо иных, указанных в законе случаев, в случаях, если:

-с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

-не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

-имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

Как установлено судом первой инстанции, основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности явилось обращение с заявлением ненадлежащего лица, не представление документов, необходимых для регистрации права, противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на квартиру.

*** Е. К. обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении квартиры, правообладателем которой на момент обращения в регистрирующий орган не являлся, документов, подтверждающих его право собственности на квартиру, не представил, сведения о его праве на недвижимое имущество в ЕГРП на момент обращения отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, в силу которых ***у Е. К. было отказано во внесении изменений в ЕГРП, соответствуют закону, и решение Управления Росреестра по Москве является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требованиями гражданского законодательства РФ, обоснованно указав, что Управлением Росреестра по г. Москве при рассмотрении заявления ***а Е. К. не были нарушены требования законодательства РФ.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к оценке субъективного права заявителя, которое не являлось предметом судебного разбирательства, проводимого в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске ***ым Е. К. срока исковой давности на обжалование решения Управления Росреестра от 10.01.2014 г., которое было получено заявителем 10.01.2014 г., является правильным, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением только в ноябре 2014 г..

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.