Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19593/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-19593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пардилова С.С. по доверенности Глуховой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пардилова С. С. к Соболевской Л.Л. и Соболевской В. Р.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

установила:

Истец Пардилов С.С. обратился в суд к ответчикам Соболевской Л.Л., Соболевской В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера от 23 мая 1996 года ему была предоставлена для проживания комната, площадью 13,8 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город М., М. переулок, д. .., кв. ... В указанной комнате он зарегистрирован по месту жительства. 07 марта 2007 года истец вступил в брак с ответчицей Соболевской Л.Л. 14 марта 2007 года ответчица Соболевская Л.Л. и ее дочь Соболевская В.Р. были зарегистрированы по месту жительства в комнате истца. Ответчики были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. Впоследствии брак между Соболевской Л.Л. и истцом расторгнут. Истец утверждает, что ответчики никогда в спорной комнате не проживали, их вещей в комнате нет, в данной жилой площади они не нуждаются. В связи с чем просит признать их утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Представители истца по доверенностям Глухова С.В. и Коньков Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Соболевская Л.Л. и Соболевская В.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Их интересы в судебном заседании по ордеру представляет адвокат Сахарова М.Г. Ответчик Соболевская Л.Л. ранее против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она с дочерью постоянно проживает по адресу регистрации, оплачивает коммунальные платежи, сделали ремонт, купили новую мебель, сменили межкомнатную дверь. Истец в комнате не проживает, его вещей в комнате нет. На имя истца по адресу места регистрации постоянно приходит различная почтовая корреспонденция из кредитных учреждений, его разыскивают разные люди, где фактически проживает истец, ответчикам неизвестно. Иного жилья для проживания ответчики не имеют.

Представили третьих лиц - УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Пардилова С.С. по доверенности Глухова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 1996 года на основании обменного ордера N 039902, выданного ДМЖ и ЖП (СВАО) города Москвы истцу была выделена для проживания комната площадью 13,8 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город М., М. переулок, д. ., кв. .. (л.д. 8-9, 10-11).

В указанной комнате истец состоит на регистрационном учете с 05 января 1997 года.

07 марта 2007 года истец вступил в брак с ответчиком Соболевской Л.Л. (л.д. 14).

После регистрации брака с согласия истца на занимаемой им спорной площади были зарегистрированы по месту жительства ответчики Соболевская Л.Л., супруга истца, и ее дочь Соболевская В.Р. (л.д. 10 оборот) в качестве членов семьи нанимателя.

18 апреля 2007 год, на основании совместного заявления супругов, брак между истцом и ответчиком Соболевской Л.Л. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15).

Истец утверждает, что с момента регистрации в спорной комнате, ответчики в ней никогда не проживали, их вещей в ней нет. Регистрация ответчиков в спорном помещении нарушает права истца. Одновременно в судебном заседании представители истца поясняли, что ответчики не предоставляют ключи истцу, и он не может завести по адресу своей регистрации вещи, мебель.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. И истец, и ответчики на протяжении длительного времени оплачивают коммунальные услуги за спорное помещение.

Сторонами в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг за жилое помещение. Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик Соболевская Л.Л., между сторонами была достигнута договоренность об оплате коммунальных услуг по очереди. Периодически каждая из сторон их оплачивает, задолженности стороны не имеют. В подтверждение чему в материалы дела сторонами представлены многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному ответу на запрос из поликлиники N 157, ответчики состоят на учете в поликлинике по месту жительства, в материалы дела представлена распечатка посещения ими поликлиники начиная с января 2012 года по настоящее время, а также в материалы дела представлены оригиналы медицинских карт ответчиков из данного медицинского учреждения.

Ответчиками в материалы дела представлены копии почтовой корреспонденции, адресованной истцу, за получением которой он не является (л.д. 43-54).

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанци следует, что ответчики не позволяют въехать истцу в комнату, чинят ему препятствия в пользовании комнатой и не выдали ему ключи от комнаты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Кесян А.А., подруга семьи ответчиков, которая пояснила, что с истцом она не знакома, никогда его не видела. Ответчики занимают для проживания комнату в квартире коммунального заселения по адресу: город М., М. переулок, д. .., кв. .. Свидетель часто бывает в квартире, где проживают ответчики, в комнате имеются вещи ответчиков, мебель, ответчики живут вдвоем.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных Пардиловым С.С. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что ответчики в спорной комнате проживают, пользуются комнатой, несут обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, сделали ремонт в комнате, заменили дверь, в комнате находятся их вещи, иного жилья для проживания не имеют, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРП (л.д. 41, 42).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, что частично вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пардилова С.С. по доверенности Глуховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: