Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19594/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр. дело N 33-19594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") по доверенности Кучариной А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" к Астахову А. А.о признании договора страхования N _ недействительным - отказать.

установила:

Истец "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с требованиями к ответчику Астахову А.А. о признании договора страхования N .. недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования N ... По условиям которого, истец принял на страхование риск утраты и повреждения автомобиля M. ., принадлежащий ответчику. Страховая сумма составила .. руб., страховая премия - .. руб.

13 декабря 2013 года Астахов А.А. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля. Для проверки действительной стоимости автомобиля истец запросил в ОАО "Газпромбанк" договор купли-продажи автомобиля M. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила . руб.

Согласно отчету ООО "АвтоЭкспертЦентр" N 24-23/07/13, представленному также ОАО "Газпромбанк" стоимость автомобиля составляет .. рублей. Таким образом, при заключении договора страхования Астахов А.А. сообщил истцу ложные сведения о стоимости предмета страхования, в связи с чем, завышенная страховая сумма в договоре стала последствиями обмана со стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности Кучарина А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности в заседание судебной коллегии явился, пояснил суду, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно положениям, ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ч. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2013 года между Астаховым А.А. и ИП Бартеневой М.Ю., действующей от имени ОАО "СОГАЗ" на основании агентского договора, был заключен договор страхования N _. Предметом страхования является принадлежащий Астахову А.А. автомобиль M. .(л.д. 25-38).

Страховая сумма по договору составила .. рублей, страховая премия - _ рублей.

В суде первой инстанции истец указывал на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Астахов А.А. сообщил заведомо ложные сведения о стоимости автомобиля, в связи с чем, завышенная страховая сумма в договоре стала последствиями обмана со стороны ответчика.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции ссылался на договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила .. руб., а так же ссылался на отчет ООО "АвтоЭкспертЦентр" N 24-23/07/13, согласно которому стоимость автомобиля составила .. рублей.

Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный стороной истца полис страхования N 1813-52 МР 5751 АВ с приложениями к нему содержит все необходимые для заключения данного договора документы, которые согласно разделу 7 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", были представлены Астаховым А.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно сделан вывод, что при заключении договора страхования с Астаховым А.А. истец не воспользовался своим правом провести оценку на предмет определения действительной стоимости объекта страхования.

Суд правильно пришел к выводу, что Астахов А.А. не вводил умышленно истца в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования. Астахов А.А., как установил суд первой инстанции, представил паспорт застрахованного транспортного средства, в котором имеется указание на то, что Астахов А.А. приобрел данное ТС у ЗАО "Газпромбанк" по договору купли-продажи от 29 октября 2013 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при необходимости у истца имелась возможность запросить у Астахова А.А. копию договора купли-продажи для определения стоимости ТС, однако данным правом истец не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение договора купли-продажи ТС от 29.10.2013 года, заключенного между Астаховым А.А. и ЗАО "Газпромбанк" после наступления страхового случая с объектом страхования, само по себе не может являться доказательством, умышленного введения Астаховым А.А. истца в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования.

Судом первой инстанции в решении верно указано на наличие решения Мещанского районного суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу 2-14569/2014 по иску Астахова А.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, измененным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2014 года (дело N 33-35958/2014) лишь в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Астахова А.А. штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено отсутствие доказательств того, что Астахов А.А. ввел ОАО "СОГАЗ" в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении требований Астахова А.А. о взыскании страхового возмещения, ОАО "СОГАЗ" не заявляло встречных требований о признании договора недействительным.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются представленными письменными доказательствами в том, числе решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу 2-14569/2014, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленными необоснованно и подлежащими отклонению в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "СОГАЗ" к Астахову А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышение Астаховым А.А. страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения Мещанским районным судом г.Москвы по иску Астахова А.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, не рассматривался вопрос о признании договора недействительным, не исследовались доказательства, подтверждающие намерение Астахова А.А. ввести ОАО "СОГАЗ" в заблуждение не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 945, 948, 951 ГК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "СОГАЗ" по доверенности Кучариной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: