Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19599/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-19599/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухолитко В.А.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухолитко В. А. к ОАО "Корпорация "Русские системы" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Сухолитко В. А. обратился с иском к ОАО "Корпорация "Русские системы" о взыскании денежных средств в сумме _ (_) руб. по договорам уступки патентов на полезную модель "Устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа", промышленный образец "Бортовой датчик" и промышленный образец "Считыватель", указывая в обоснование заявленных требований, что 02 декабря 2004 года и 25 сентября 2006 года между ним и ОАО "Корпорация "Русские системы" были заключены Договоры об уступке патентов на указанные полезную модель и промышленные образцы, которые были зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в обмен на 6000, 5 655 и 5 655 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Корпорация "Русские системы". Впоследствии 01 октября 2010 года и 21 февраля 2011 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договорам об уступке патентов, согласно которым ответчик производит оплату переданного ему истцом исключительного права на полезную модель и промышленные образцы денежными средствами на общую сумму _ руб. вместо акций ОАО "Корпорация "Русские системы", однако обязательство по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробицкая А. Г. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ОАО "Корпорация "Русские системы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, в материалы дела на стадии досудебной подготовки 25 сентября 2014 года представитель ответчика по доверенности Дмитриев В. В. представил письменные объяснения (л. д. 34-35), согласно которым ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере _ руб. по договорам уступки патентов на полезную модель и промышленные образцы, мотивируя неисполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам финансовыми трудностями, также представил Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2014 года, подписанные истцом Сухолитко В. А. и президентом ОАО "Корпорация "Русские системы" Бурсовым М.С., подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных исковых требований (л. д. 39-41).

Судом постановлено вышепреведенное решение, об отмене которого просит Сухолитко В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание вступившие в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы об удовлетворении требований Сухолитко В.А. от 27 мая 2014 года и от 19 августа 2014 года по аналогичным требованиям к ответчику.

На заседание судебной коллегии истец Сухолитко В.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сухолитко В.А. по доверенности Дробицкая А.Г. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Корпорация "Русские системы" по доверенности Мастугов А.Ш. на заседании судебной коллегии предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере _ руб. по договорам уступки патентов, вместе с тем, ввиду финансовых трудностей ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам перед истцом в установленные сроки, в связи с чем ответчик выражает готовность погасить вышеуказанную задолженность перед истцом в срок до конца 2015 года.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2004 года между истцом Сухолитко В. А. и ОАО "Корпорация "Русские системы" в лице начальника патентно-лицензионного сектора Белова К. Ю. был заключен Договор об уступке патента РФ N 36458 на полезную модель "Устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа", согласно которому передающая сторона (истец), являющийся обладателем патента на полезную модель, уступает право на указанную полезную модель, оцененную в сумме _ _) руб. принимающей стороне (ОАО "Корпорация "Русские системы") в обмен на _ (_) простых акций ОАО "Корпорация "Русские системы" номинальной стоимостью _ руб. каждая.

25 сентября 2006 года между истцом Сухолитко В. А. и ОАО "Корпорация "Русские системы" в лице начальника патентно-лицензионного сектора Белова К. Ю. были заключены два договора, согласно п. 2 которых истец, являющийся обладателем патентов N 54856 и N 54859 на промышленные образцы "Считыватель" и "Бортовой датчик" передает права на указанные промышленные образцы, оцененные в сумме _ (_) руб. каждый ответчику - ОАО "Корпорация "Русские системы" в обмен на 5 655 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ОАО "Корпорация "Русские системы" номинальной стоимостью _ руб. за штуку, дополнительный выпуск зарегистрирован в ФСФР России за номером 1-01-04899-А-001D от 07.09.2006 за каждый из патентов.

Согласно п. 4 указанных Договоров стоимость каждого передаваемого патента составила _ руб., рыночная стоимость объектов интеллектуальной собственности была определена в соответствии с Отчетом N 118/6-9 независимого оценщика Негосударственного образовательного учреждения "Институт рынка недвижимости" от 25 сентября 2006 года.

01 октября 2010 года между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Договорам от 25 сентября 2006 года, согласно которым в связи с невозможностью исполнения пункта 2 Договоров по причине отказа в регистрации отчета выпуска акций и в соответствии с Постановлением 36 от 08.09.1998, на основании акта комиссии по организации изъятия ценных бумаг из обращения и возврату средств инвестирования стороны договорились о произведении оплаты переданного истцом исключительного права на промышленные образцы денежными средствами, стоимость каждого патента была признана сторонами в сумме _ руб., ответчик обязался произвести оплату не позднее 31 декабря 2012 года.

21 февраля 2011 года аналогичное Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком было заключено к Договору об уступке патента от 02 декабря 2004 года, согласно которому стоимость патента N 36458 на полезную модель составила 60 000 000 руб., ответчик производит оплату исключительного права на патент денежными средствами в срок до 31 декабря 2012 года.

Указанные дополнительные соглашения от имени ОАО "Корпорация "Русские системы" были подписаны первым вице-президентом общества Ивановым Д. В. на основании доверенностей от 11.01.2010 и от 11.01.2011.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 августа 2014 года, учредителями (участниками) ОАО "Корпорация "Русские системы" являются: ЗАО "Специальные виды строительства", Индивидуальное частное предприятие "Орион-Сухолитко", Общественное объединение "Лига содействия оборонным предприятиям", ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт".

Как указал суд первой инстанции в решении, в первом судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2014 года, на котором присутствовал представитель ответчика по доверенности Дмитриев В. В., судом первой инстанции у ответчика были истребованы Устав общества в действующей редакции, а также в редакциях по состоянию на 01 октября 2010 года и на 21 февраля 2011 года, доверенности первого вице-президента общества Иванова Д. В. от 11.01.2010 года и от 11.01.2011 года, на основании которых им были подписаны дополнительные соглашения, трудовой договор с первым вице-президентом Ивановым Д. В., кадровые приказы на Иванова Д. В., приказ о распределении обязанностей между вице-президентами Общества, отказ ФСФР России в регистрации отчета выпуска акций ОАО "Корпорация "Русские системы", акт комиссии по организации изъятия ценных бумаг из обращения и возврату средств инвестирования. Однако в судебные заседания 05 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, несмотря на извещения и вызовы суда, представители ОАО "Корпорация "Русские системы" не явились, документы, истребованные судом, не представили.

Как следует из материалов дела, истец Сухолитко В. А. указанных документов, подтверждающих полномочия должностного лица ответчика на подписание дополнительных соглашений, а также документов, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком первоначальных Договоров в части передачи в оплату патентов акций ОАО "Корпорация "Русские системы" суду также не представил в связи с их отсутствием у него и суд пришел к выводу, что со стороны истца также не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при осуществлении своих гражданских прав.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что сторонами не представлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица на подписание от имени ОАО "Корпорация "Русские системы" Дополнительных соглашений к договорам об уступке патентов, а также документов, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу акций ОАО "Корпорация "Русские системы" в обмен на уступаемые патенты, что является безусловным и достаточным основанием к отказу в исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что фактическое признание иска ответчиком, выраженное в письменных объяснениях представленных суду на досудебной подготовке по делу, при наличии факта уклонения ответчика от представления документов, подтверждающих правомерность заключения сторонами Дополнительных соглашений к Договорам об уступке патентов, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не принимается как противоречащее закону.

Также суд не принял в качестве доказательств, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости исключительных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, составленный ООО "Лаир" и подтверждающий, по мнению истца, рыночную стоимость патентов на промышленные образцы и полезную модель, указанную в Дополнительных соглашениях, поскольку данный отчет выполнен и подписан оценщиком Антроповой А.Ю., однако документов, подтверждающих образование и квалификацию данного оценщика, к отчету не приложено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что судом не было учтено, что полномочия лица на подписание от имени ОАО "Корпорация "Русские системы" Дополнительных соглашений к Договорам об уступке патентов были проверены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам при их регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства по делу Отчет об оценке, составленный ООО "Лаир", поскольку в решении суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал оценку данному доказательству и пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, с которым согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы об удовлетворении требований Сухолитко В.А. от 27 мая 2014 года и от 19 августа 2014 года по аналогичным требованиям к ответчику не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. данные решения были приняты по конкретным делам, с учетом иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухолитко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: