Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19600/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 19600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Сидлар Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Сидлар Ю. Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. М., ул. П. д. .., кВ_;

Решение суда является основанием для снятия Сидлара Ю. Ю. с регистрационного учета в жилом помещении - квартире по адресу: г. М., ул. П., д. .., кв. ...

установила:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Сидлару Ю.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. М., ул. П.я, д. .., кв. _, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1977 году ей как сироте была предоставлена по договору найма комната в шестикомнатной квартире по адресу: г. М., ул. П., д. .., кв. .. В 2000 году в связи с вступлением в брак, по ее заявлению в качестве члена семьи был зарегистрирован в принадлежащей ей комнате ответчик. Однако последний в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, вещей своих не хранил, бремя содержания не нес, препятствия в проживании ответчику с ее стороны никогда не чинились, его регистрация носила формальный характер, с 2001 года ответчик перестал быть членом ее семьи, в связи с расторжением брака. Истица также указывает, что с момента расторжения брака с 2001 года какой-либо информации об ответчике, месте его проживания не имеет. В связи с чем, истица считает, что последний не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Калиничева Елена Сергеевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем передачи судом телефонограммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сидлар Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующих на момент принятия решения суда.

На основании ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1977 году истице как сироте была предоставлена по договору найма комната в шестикомнатной квартире по адресу: г. М., ул. П., д. _, кв. ...

12.08.2000 года истец вступила в брак с Сидлар Ю.Ю. и зарегистрировала его в указанное выше жилое помещение.

24.11.2001 года брак между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании совместного заявления N 366 от 24.10.2001г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

Как установил суд первой инстанции, ответчик Сидлар Ю.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, вещей своих не хранил, бремя содержания жилого помещения не нес, препятствия в проживании ответчику со стороны истицы не чинились, его регистрация в нем носила формальный характер. С момента расторжения брака с 2001 года какой-либо информации о себе ответчик не предоставлял, в настоящее время место его проживания не известно.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из поликлиники ГБУЗ ГП N 62 следует, что Сидлар Ю.Ю. за период с 2010 года по настоящее время, за медицинской помощью не обращался, информации за более ранний период не имеется, в связи с отсутствием амбулаторной карты в регистратуре лечебного учреждения (л.д.29) .

Из представленных истцом в материалы дела квитанций, следует, что жилищно-коммунальные услуги и платежи по спорному жилому помещению оплачивались ей самостоятельно в полном объеме (л.д. 41-60).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля со стороны истца, была допрошена Каримова С.Е., которая показала, что истец является ее соседкой, которую она знает с 1977 года, в связи с наличием приятельских отношений она в жилом помещении принадлежащем истице бывает часто. Свидетель суду также показала, что в комнате истица проживает одна, ее бывшего мужа и вообще мужчин она никогда не видела, о его существовании узнала недавно, мужских вещей в комнате у истицы она не наблюдала.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Сидлар Ю.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, совместно с истцом в комнате не проживал, расходов по ее содержанию не нес, членом семьи истца не является.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно указывает, что стороной ответчика суду не представлено, и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств свидетельствующих о чинении истцом препятствий в проживании Сидлар Ю.Ю. в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, и что показания свидетеля не могут являться подтверждением доводов истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Сидлар Ю.Ю. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.32), из которой следует, что на дату вынесения решения ответчик был лично извещен. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидлар Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: