Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19601/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-19601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности Манько А.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Горбаня А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Горбань А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Медиа контент" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2014 г. на портале сайта www.***.ru ответчиком в статье "Чиновника-наркомана из Ноябрьска поместили в наркологическую клинику" об истце были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем он понес нравственные и душевные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Горбань А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности Худякова Е.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований по указанным в письменном отзыве основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности Манько А.М. по доводам жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2014 г. в сети "Интернет" на принадлежащем ответчику официальном сайте ***.ru, была опубликована статья под заголовком "Чиновника-наркомана из Ноябрьска поместили в наркологическую клинику". В данной статье до читателей доводится информация о том, что в Ноябрьске бывшего директора МУ "Дирекция муниципального заказа" Александра Горбаня, застали на рабочем месте нюхающего кокаин, в результате последний был помещен в наркологическую клинику для лечения от наркотической зависимости. Также в данной статье указывается, что "мужчина также подозревается в получении взятки в размере *** руб. Для того чтобы чиновник не сбежал из больницы, его поместили под постоянное наблюдение".

Данная статья сопровождается видеорядом, на котором имеется изображение больничного учреждения, медицинских сотрудников, двух представителей органов полиции и лежащего на каталке мужчины.

В доказательство опубликования вышеуказанной статьи на официальном сайте ответчика, стороной истца суду представлен скриншот данной статьи и компакт диск с записью данного сюжета.

Из искового заявления следует, что распространенные в статье сведения относительно того, что истец помещался в наркологическую клинику для лечения от наркотической зависимости не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени по день подачи иска он в стационар для лечения от наркотической зависимости не помещался, в связи с чем данные сведения являются порочащими, поскольку формируют о нем негативное мнение, как о человеке совершающего неэтичные поступки, нарушающим действующее законодательство, нормы и мораль общественной жизни.

Из ответа БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" в адрес суда следует, что Горбань А.Н., *** года рождения, стационарное лечение в больнице в 2014 году не проходил.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении его конституционных прав при публикации статьи печатного издания ответчика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 150 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, относительно помещения его в наркологическую клинику для лечения от наркотической зависимости, распространенные 12.02.2014 г. в статье "Чиновника-наркомана из Ноябрьска поместили в наркологическую клинику" на сайте ***.ru в сети "Интернет", являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбань А.Н. компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлены суду документальные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых истцом фактов -помещения его в наркологическую клинику для лечения от наркотической зависимости.

Таким образом, у суда имелись все основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение в виде выплаты компенсации морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал действительно порочащую информацию об употреблении им наркотиков, а оспаривал только нахождение его на стационаре в наркологической клинике, что не является свидетельством совершения нечестного либо неэтичного поступка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку судом по делу правомерно установлено, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца.

Ссылки в жалобе на то, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за порочащие сведения без их опровержения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., учитывая при этом установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность истца, степень и характер моральных страданий, понесенных истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: