Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19602/15

Судья: Удов Б.В. Дело 33-19602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Князева А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева А.П. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании авторского вознаграждения - отказать,

установила:

Князев А.П. обратился в суд с иском ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании авторского вознаграждения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.11.2004 г. по 27.03.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера отдела производственных разработок, научно-технического отдела качества и информатики, отдела патентоведения и изобретательства. За период работы у ответчика он является автором 12 служебных патентов, среди которых патенты на изобретения N *** "Способ дистанционного обнаружения предметов в теле человека, под его одеждой и/или в багаже", N *** "Устройство для дистанционного обнаружения предметов в контролируемом пространстве в теле человека, под его одеждой и/или в багаже". За данные патенты истцу ответчиком не выплачено авторское вознаграждение, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании первой инстанции Князев А.П. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" по доверенности Коробов А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в иске по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывал, что истцу не выдавались служебные задания на создание указанных им изобретений, никто из авторов патентов уведомлений о создании изобретений ответчику не представлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Князев А.П., указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Князева А.П., его представителя по доверенности Князевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" по доверенности Коробова А.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Князев А.П. был принят на работу в ОАО НПК НИИДАР на должность ведущего инженера в отдел производственных разработок по трудовому договору N *** от 11.11.2004 г.

С 01.01.2010 г. на основании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от 11.11.2004 г. Князев А.П. переведен на должность ведущего инженера в отдел патентоведения и изобретательства.

Патент N *** зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 29.04.2014 г. с приоритетом изобретения 02.08.2010 г.

Патент N *** зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 06.09.2014 г. с приоритетом изобретения 21.07.2010 г.

Правообладателями (патентообладателями) патента на изобретение N *** "Устройство для дистанционного обнаружения в контролируемом пространстве предметов в теле человека, под его одеждой и/или в багаже", а также патента на изобретения N *** "Способ дистанционного обнаружения предметов в теле человека, под его одеждой и/или в багаже" являются ОАО НПП НИИДАР, Боев С.Ф., Князев А.П., Каптюг А.А., Ступин Д.Д. Авторами указаны: Боев С.Ф., Князев А.П., Каптюг А.А., Ступин Д.Д.

Согласно ч. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными (ч. 5 ст. 1370 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ предусмотрена обязанность работника письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

В силу ст. 32 вышеуказанного закона автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что изобретения, на которые выданы спорные патенты, не являются служебными и поскольку отсутствуют нормы права, устанавливающие размер вознаграждения автора, одновременно являющегося патентообладателем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на изобретение, также не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого возможна правовая охрана. Кроме этого судом при вынесении решения учитывалось, что заданий на создание конкретного изобретения или о работе по указанному в патентах направлению деятельности Князеву А.П. работодатель не выдавал и должностной инструкцией ведущего инженера отдела патентоведения и изобретательства не предусмотрено создание изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что спорные патенты являются служебными изобретениями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что данные изобретения служебными не являлись, были созданы не в связи с выполнением трудовых обязанностей Князева А.П. Представленные истцом в материалы дела копии бизнес-плана с листом утверждения, приказа от 06.06.2013 г. о прекращении получения патентов надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что работодателем истцу выдавалось задание на разработку изобретений

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: