Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19603/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-19603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Климатический Сезон" по доверенности Полякова Н.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Григорьянца А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Климатический сезон" в пользу Григорьянца А.М. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Григорьянц A.M. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Климатический сезон" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Климатический сезон" договора подряда N *** от 27.07.2013г., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ по монтажу двух сплит-систем на объекте, расположенном на участке N *** в поселке "Княжье озеро". Истец оплатил оказываемые ему услуги в части выплаты суммы аванса в размере *** руб., однако ответчик, приняв от истца указанные денежные средства и гарантировав начало работ, строительство не завершил, уклоняясь от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда N *** в качестве суммы аванса в размере *** руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Григорьянц A.M. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о необходимости явки в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Баховской А.В., поддержавшей заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Климатический сезон" на основании доверенности Распутин А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по существу предъявляемых требований, поддержал отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Климатический Сезон" по доверенности Поляков Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд принял незаконное решение, поскольку оно принято без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО Климатический Сезон" по доверенности Бабашовой С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Григорьянца А.М. по доверенности Баховской А.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2013 г. между истцом и ООО "Климатический сезон", от лица которого выступал Шмелев И.Б., был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительные работы по монтажу двух сплит-систем на объекте, расположенном на участке N *** в поселке "Княжье озеро", а истец обязался эти работы поэтапно оплатить.

Из положений п. 2 названного договора следует, что строительные работы будут начаты ответчиком в течение 10 дней со дня подписания такого договора, то есть в срок до 07.07.2013 г.

Во исполнение п. 4.1. указанного договора, истец произвел оплату суммы аванса в размере *** руб., о чем на самом договоре имеется рукописная подпись Шмелева И.Б.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что каких-либо работ по договору ответчиком начато не было, тогда как Шмелев И.Б., получив денежные средства от истца, на звонки последнего не отвечал, уехал, работы по договору не выполнял. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, однако все обращения оставлены без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик каких-либо денежных средств не выплатил.

Возражая относительно существа предъявляемых требований, представитель ответчика ООО "Климатический сезон" указывал суду, что договор подряда был заключен истцом с неуполномоченным на то ответчиком лицом, каких-либо доверенностей ответчик Шмелеву И.Б. не выдавал, гарантийное письмо от 20.01.2014г., имеющееся в материалах дела, генеральный директор ответчика не подписывал.

Разрешая настоящий спор, оценив приведенные сторонами доводы, а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 309, 310, 393 ГК РФ и ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по договору, в связи с чем взыскал с него в пользу истца уплаченные денежные средства в счет аванса по договору подряда в размере *** руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд, оценив заявленные ответчиком доводы, посчитал их необоснованными, поскольку представленные суду документы, в том числе договор подряда и гарантийное письмо от 20.01.2014 г., в котором генеральный директор Никифоров Н.А. признает обстоятельства заключения и ненадлежащего исполнения указанного договора подряда, скреплены печатями общества, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ответчиком доводы, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении исковых требований являются неправильными, они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, решение принято без учета имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 8.2 Устава ООО "Климатический сезон", генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности. Все остальные представители ООО "Климатический сезон" действуют от имени общества по доверенности.

Генеральным директором ООО "Климатический сезон" является Никифоров Н.А. Договор подряда от 27.06.2013 г., заключенный с истцом от имени ООО "Климатический сезон", а также приложение N 1 с перечнем стоимости оборудования, монтажных работ и расходных материалов, согласно имеющихся в договоре данных, подписан инженером-механиком Шмелевым И.Б. При этом в договоре не указано на основании какого документа Шмелев И.Б. действует при подписании договора подряда от имени ООО "Климатический сезон".

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Шмелев И.Б. имел полномочия на заключение договора подряда от имени ООО "Климатический сезон".

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что при подписании договора у Шмелева И.Б. имелась доверенность от имени общества, предоставляющая ему право на заключение спорного договора подряда, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В обоснование указанных доводов истцом не представлена в материалы дела копия данной доверенности, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у Шмелева И.Б. полномочий на подписание договора подряда от имени организации ответчика.

Также со стороны истца не было представлено суду доказательств получения ООО "Климатический сезон" денежных средств по договору подряда в сумме *** рублей. Представитель ответчика отрицает факт поступления денежных средств от истца. Отметка в договоре о получении Шмелевым И.Б. денежных средств в размере *** руб. надлежащим доказательством не является. Какие-либо квитанции, приходно-кассовый ордер, подтверждающие получение ответчиком денежных средств через расчетный счет или кассу, истцом не представлены.

Кроме того, в п. 7 договора подряда имеется указание на получение аванса в размере *** рублей, что противоречит утверждению истца и сделанной в договоре отметке об оплате аванса в сумме *** рублей.

В исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу сторона истца ссылается на гарантийное письмо от 20.01.2014 г., которое подтверждает факт заключения договора подряда. Однако, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанное письмо не может в силу ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ являться надлежащим доказательством, поскольку представлено в копии, не имеется достоверной информации с какого электронного адреса оно было направлено и кем было подписано, в связи с чем не может являться доказательством заключения между сторонами спорного договора подряда.

Ссылки стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что ответчик принимал от истца претензию по неисполнению договора, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в претензии не имеется отметки лица, принявшего данный документ, в связи с чем надлежащим доказательством она не является.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что договор подряда заключался Григорьянцем А.М. в офисе компании ответчика, денежные средства передавались работнику организации там же, что подтверждает доводы стороны истца о том, что Шмелев И.Б. являлся работником ответчика, уполномоченным принимать денежные средства.

Однако, указанные возражения стороны истца противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, из объяснений Григорьянца А.М., данных им 24.11.2014 г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Беговой г.Москвы в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении по факту не поступления денежных средств ответчику по договору следует, что истец никаких договоров по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** с ООО "Климатический сезон" не заключал, денежные средства Шмелеву И.Б. были переданы им по адресу: Московская область, *** район, коттеджный поселок "Княжье Озеро" д. ***. Кроме того, в протоколах судебного заседания от 25.11.2014 г. и 16.12.2014 г. на вопросы суда представитель истца указывал, что договор подписывали в Княжьем озере, денежные средства передавались там же.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку договор подряда с истцом был заключен не уполномоченным лицом от имени ООО "Климатический сезон", денежные средства в счет оплаты договора ответчику не поступали, а также не представлено иных достоверных и надлежащих доказательств заключения спорного договора, то у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и возложения на ответчика ответственности по ненадлежащему исполнений условий договора подряда, а также возврата аванса в размере *** руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Григорьянцу A.M. к ООО "Климатический сезон" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьянца A.М. к ООО "Климатический сезон" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: