Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19609/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-19609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.А. по доверенности Шмигельского А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Мио Чичероне", ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, штрафа отказать,

установила

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мио Чичероне", ООО "Библио-Трэвел" и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., ссылался на то, что между ним и ООО "Мио Чичероне" был заключен договор, по условиям которого ООО "Мио Чичероне" обязалось совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный ООО "Библио-Трэвел". Он (Иванов А.А.) произвел оплату услуг в размере *** руб., в том числе авиаперелет по маршруту Минск - Париж - Пунта Кана. Между тем, ООО "Мио Чичероне" не представило ему информацию о том, что при совершении данного перелета требуется транзитная Шенгенская виза. В связи с отсутствием транзитной Шенгенской визы он (Иванов А.А.) и Пышная С.В. были отстранены от полета авиакомпанией-перевозчиком.

Представитель Иванова А.А. по доверенности Шмигельский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мио Чичероне" по доверенности Шалоносов Э.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО "Библио-Трэвел" и третьего лица ООО "Авиакомпания "Белавиа" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Иванова А.А. по доверенности Шмигельский А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Иванова А.А. по доверенности Павлов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Мио Чичероне" по доверенности Шалоносов Э.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "Библио-Трэвел", представитель третьего лица ООО "Авиакомпания "Белавиа" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Иванова А.А. по доверенности Павлова А.А., представителя ООО "Мио Чичероне" по доверенности Шалоносова Э.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2013 г. между Ивановым А.А. и ООО "Мио Чичероне" был заключен договор N ***, по условиям которого турагент совершает по заданию заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору ("Заявка на Турпродукт").

В соответствии с п. 2.1. данного договора при подписании договора заказчик гарантирует, что предоставленные им сведения о туристах являются действительными и достоверными, а также, что никто из туристов не имеет на момент заключения настоящего договора, установленных законом ограничений на осуществление тура, включая выезд за пределы территории Российской Федерации и въезд на территорию соответствующего иностранного государства.

Согласно п. 2.4. договора заказчик признает, что предоставленная ему турагентом информация о правилах въезда, получения въездной визы и нахождения в стране временного пребывания (для целей осуществления тура) не распространяется на отдельные категории туристов, в частности, на граждан иностранных государств, а также на туристов, имеющих намерение выехать за пределы территории Российской Федерации (в целях осуществления тура). Заказчик согласен с необходимостью уточнения соответствующей информации им/или туристами в консульском учреждении соответствующего иностранного государства.

Из пункта 2.11 договора следует, что заказчик подтверждает факт предложения ему заключить договор страхования, обеспечивающий выплату ему суммы страхового возмещения в случае возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению тура.

В соответствии п. 3.1 договора заказчик обязуется в случае необходимости обеспечить явку туристов на собеседование в консульское учреждение страны временного пребывания предоставить все необходимые для получения визы документы.

Как следует из Приложения N 1 к договору N *** от 06 декабря 2013 г., заключенному между Ивановым А.А. и ООО "Мио Чичероне" (заявка на бронирование туристического продукта) туристам Иванову А.А. и Пышной С.В. предоставляются авиаперелет эконом класса по маршруту Минск - Пунта Кана 03 января 2014 г.; Пунта Кана - Минск 13 января 2014 г., размещение в отеле города Пунта Кана номер DBL/ De luxe на период с 03 января 2014 года по 13 января 2014 года, трансферы по программе - маршрут аэропорт-отель-аэропорт 03 января 2014 года, 13 января 2014 года. Расчетная стоимость тура составила *** руб.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 г. ООО "Мио Чичероне" Иванову А.А. выдана туристическая путевка N *** серия ***.

При заключении договора Иванов А.А. подтвердил свой отказ от страхования расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ("страхование от невыезда"). Тем самым в полном объеме принял на себя финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе: из-за отказа в получении визы в страну пребывания.

В материалах дела имеется копия электронного билета (маршруту - квитанции пассажира) от 09 декабря 2013 г., на котором сделана отметка диспетчером КИО Автухович Д.Г. о том, что пассажиры отстранены от полета диспетчером авиакомпанией "Белавиа" в связи отсутствием транзитной Шенгенской визы.

23 января 2014 г. Иванов А.А. направил в адрес ООО "Мио Чичероне" претензию с просьбой возместить убытки, в связи с не предоставлением информации о туристическом продукте в сумме *** руб.

25 февраля 2014 г. ООО "Мио Чичероне" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало об отказе в возмещении денежных средств в размере 235000 руб.

Из электронной переписки между представителем ООО "Мио Чичероне" с Посольством в Доминиканской Республики в России от 30 июня 2014 г. усматривается, что Посольство Доминиканской Республики в России подтвердило, что туристическая виза гражданину России в Доминиканской Республики не требуется.

Заранее оформленная виза требуется для граждан следующих стран: Абхазии; Азербайджана; Армении; Афганистана, Беларуси, Грузии, Египта, Индии, Китая, Киргизии, лиц без гражданства; Нагорного Карабаха; Молдовы; Таджикистана; Туркменистана; Узбекистана.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договора на реализацию услуг, входящих в туристический продукт, истцу была предоставлена своевременная информация о том, что правила выезда, получения въездной визы и нахождения в стране пребывания (для целей осуществления тура) не распространяются на отдельные категории туристов, в частности, на граждан иностранных государств. Кроме того, как правильно указал суд в решении, подписывая договор, истец согласился с необходимостью уточнения соответствующей информации им/или туристами в консульском учреждении соответствующего иностранного государства.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что заключая указанный выше договор Иванов А.А. подтвердил свой отказ от страхования расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ("страхование от невыезда"), в полном объеме приняв на себя финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе: из-за отказа в получении визы в страну пребывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не уведомил при заключении договора ответчика, что второй пассажир Пышная С.В. является гражданкой Республики Беларуси, необоснован, поскольку судом данного обстоятельства не установлено, при вынесении решения суд не ссылался на данное обстоятельство, а отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. по иным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.А. по доверенности Шмигельского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: