Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19613/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-19613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковой Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быковой Т. М.к Сергеевой М.В., Савельевой Т. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре -отказать.

установила:

Быкова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Сергеевой М.В., Савельевой Т.В. и просила выделить и передать в натуре комнату N 1 площадью 17,7 кв.м.(помещение 1/17.8 согласно поэтажного плана) помещения а и б площадью 17,8 кв.м. и 18 кв.м. в жилом доме по адресу: г. М., Л. ш., д. .., мотивируя требования тем, что она является собственником 25/100 доли указанного жилого дома, после произошедшего в 2000 году пожара она восстановила свою часть жилого дома, в котором проживает в настоящее время. Ответчики, которые также являются собственниками жилого дома, в восстановлении дома участия не принимали.

Быкова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеевой М.В., действующая на основании доверенности Селиванова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выделение в натуре доли истца в домовладении невозможно, так как в доме один вход, одна комната, фактически истец претендует на все домовладение, чем нарушаются права сособственников жилого дома.

Ответчик Савельева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Быкова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указав в жалобе, что суд обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и поставить на разрешение экспертам вопрос о возможности превращения части дома в изолированную путем соответствующего переоборудования", поскольку истец в своих требованиях ссылалась на норму закона ст. 252 ГК РФ; суд не обратил внимания на тот факт, что после произошедшего в 2000 году пожара истец восстановила самостоятельно свою часть жилого дома; суд не учел, что ответчики не участвовали в восстановлении спорного дома; финансовой помощи истцу не оказывали, в связи с чем истец была вправе требовать в случае не достижения согласия с сособственниками выдел доли в натуре; вывод суда первой инстанции о том, что после восстановления жилого дома в том объеме, который существует в настоящее время, истица при рассмотрении иска Сергеевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования в 2008 году не возражала против удовлетворения иска, не имеет отношения к данному делу.

В заседание судебной коллегии истец Быкова Т.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Савельева Т.В., представитель ответчика Сергеевой М.В. явились, с доводами жалобы не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Сергеева М.В. не явилась, извещалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быкова Т.М. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., Л. ш., д. _ на основании договора дарения доли домовладения от 16.09.1965 года N 1 и свидетельства о государственной регистрации права собственности 11.11.2008 года.

Собственником 28/100 доли вышеуказанного жилого дома является Савельева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2013 года, выданного нотариусом города Москвы Мироновой И.М.

Сергеевой М.В. принадлежит 47/100 доли домовладения на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2008 года.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. М., Л.ш., д. _,- общей площадью 56 кв.м., по состоянию на 15.01.2014 года домовладение состоит из жилой изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м., сеней площадью 17,8 кв.м., кладовой 2,4 кв.м., веранды площадью 18, кв.м., имеет один вход.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что до 2000 года дом имел большую площадь, однако в 2000 году сгорел.

Как следует из дела, Управой Молжаниновского района Быковой Т.М. направлен ответ об отсутствии возражений против восстановления жилого дома по адресу: г. М., Л. ш., д. ... По согласованию с домовладельцами заказчиком на проведение работ является Быкова Т.М.

В суде первой инстанции истец указывала, что она занималась восстановлением части жилого дома, в которой проживает в настоящее время. Ответчики не принимали никакого участия в этом, финансовой помощи не оказывали, в связи с чем истец претендует на выдел доли в натуре в виде комнаты N 1 площадью 17,7 кв.м.(помещение 1/17.8 согласно поэтажного плана) помещения а и б площадью 17,8 кв.м. и 18 кв.м. в жилом доме по адресу: г. М., Л. ш., д. _.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно указал в решении, что восстановленное домовладение имеет один вход, одну жилую комнату, истец фактически претендует на все домовладение, тем, самым лишая других сособственников прав на домовладение, чем нарушаются их права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что поскольку выдел в натуре в данном случае не возможен, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку ответчики не принимали участия в восстановлении жилого дома, то требования истца должны быть удовлетворены и право ответчиков на домовладение должно быть прекращено, поскольку возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что после восстановления жилого дома в том объеме, который существует в настоящее время, истец при рассмотрении в 2008 году иска Сергеевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования не возражала против удовлетворения иска, тем самым, признавая за ответчиком право на восстановленную часть дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и поставить на разрешение экспертам вопрос о возможности превращения части дома в изолированную путем соответствующего переоборудования суд находит не состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, иные доказательства в подтверждение своих требований истцом при рассмотрении дела не предоставлялись, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: