Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19615/15

Судья суда первой инстанции:

Королева О.М. Дело N 33-19615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Лютовой С.Н., Лютова А.В. по доверенности Посохова А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Лютовой С.Н., Лютова А.В. о возврате государственной пошлины - отказать,

установила:

Истцы Лютова С.Н., Лютов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Лютовой С.Н., Лютова А.В. к ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с принятием отказа истцов Лютовой С.Н., Лютова А.В. от иска.

Истцы Лютова С.Н., Лютов А.В. обратились в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Лютовой С.Н., Лютова А.В. о возврате государственной пошлины отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель истцов Лютовой С.Н., Лютова А.В. по доверенности Посохов А.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований после обращения истцов в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем производство по делу прекращено, а потому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит увозврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

При рассмотрении заявления судья не применил данные нормы права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, а вопрос о возврате пошлины разрешению по существу.

Учитывая, что при подаче иска Лютова С.Н., Лютов А.В. уплатили государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 24 февраля 2015 года, производство по делу по иску о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Лютовой С.Н., Лютова А.В. о возврате госпошлины отменить, а требования Лютовой С.Н., Лютова А.В. о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Лютовой С.Н., Лютову А.В. государственную пошлину в размере *** руб.*** коп., уплаченную согласно квитанции и чеку-ордеру от 24 февраля 2015 года за подачу иска к ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Председательствующий:

Судьи: