Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19621/15

08 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Орлова В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Орлова В.Н. страховое возмещение в размере _ руб., в счёт утраты товарной стоимости _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда .. руб., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере _ руб., расходы на представителя _ руб., расходы по оформлению доверенности _ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере _ руб. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что _ произошло ДТП с участием автомашины марки "_, под управлением Орлова А.В., в результате которого автомашине были причинены механические повреждения; на момент ДТП повреждённая автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства _. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового события _. водитель Орлов А.В. не имел права на управление транспортным средством. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. постановление о лишении Орлова В.Н. права управления транспортным средством не вступило в законную силу на день страхового события; просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере _.руб., утрату товарной стоимости в размере _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб. и _ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности _ руб., расходы по оплате услуг представителя .. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела был извещён, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (лд.116, 117), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; ст.943 ГК РФ об определении условий страхования в правилах страхования; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Орловым В.Н. и ОСАО "Ингосстрах" _. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки _, по рискам "угон, ущерб", что подтверждается страховым полисом N _; сумма страхового возмещения по риску "ущерб" составляет _ руб. _. данному автомобилю были причинены механические повреждения, отражённые в справке ГИБДД от _

По факту причинения ущерба истец ... обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" _ отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку _. Орлов А.В. за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N _ района _ был лишён права управления автомобилем сроком _ а потому на момент наступления события не имел права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, т.к. на момент наступления страхового случая постановление мирового судьи не вступило в законную силу. Суд первой инстанции согласился с данными доводами, т.к. из постановления от _. мирового судьи судебного участка N _ района _ установил, что Орлов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством _.; постановление вступило в законную силу ..

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Орлов А.В. был лишён права управления транспортным средством с _., т.е. на момент наступления страхового события _ имел право управления транспортным средством; отказ страхователя является незаконным. В связи с этим суд удовлетворил законные и обоснованные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере _руб., установленного заключением Независимой экспертной компании _ от _ Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Одновременно суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. С учётом этого суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере _ руб. _ коп., установленного заключением _

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей". При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма наступивших для истца последствий, степени вины ответчика. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере _ руб. .. коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно суд учёл, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по составлению отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости в общем размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере _ руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. Руководствуясь п.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере _ руб. .. коп.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы ОСАО "Ингосстрах", послужившие основанием отказа в выплате страхового возмещения, которым суд дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Доводы жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными. ОСАО "Ингосстрах" не заявляло суду первой инстанции о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; суд по своей инициативе не вправе применять данную норму закона. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи