Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19628/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С.Л., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ***а Н. Д. - ***С. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу по заявлению ***а Н. Д. о признании незаконным и отмене решения комиссии по постановке граждан на воинский учет Муниципального округа Щукино г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Законный представитель несовершеннолетнего ***а Н. Д. - ***С. А. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что комиссией по постановке граждан на воинский учет Муниципального округа Щукино было принято незаконное решение о принятии ***а Н. Д. на воинский учет с определением категории годности к военной службе Б-3, поскольку комиссией не было учтено, что он имеет заболевания, в связи с которыми ему должна быть применена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе). Заявитель читает, что врачи медицинской комиссии при ОВК г. Москвы по Хорошевскому району г. Москвы дали неправомерное заключение о категории годности ***а Н. Д. к военной службе, комиссия по постановке граждан на воинский учет Муниципального округа Щукино неправомерно определила категорию годности к военной службе, нарушила его право на признание ограниченно годным к военной службе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Н. Д. о признании незаконным заключения и отмене решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, отказать.

В апелляционной жалобе законного представителя заявителя - ***С. А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ***а Н. Д. - ***Ю. В. поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица ***Е. В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, *** Н.Д. *** г.р. подлежал первоначальной постановке на воинский учет в 2014 году, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от 27.03.2014 г. *** Н.Д. был принят на воинский учет в ОВК по Хорошевскому району г. Москвы, направлен на дополнительное медицинское обследование. Основанием направления на обследование послужили жалобы ***а Н.Д. на боли в позвоночнике.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от 08.07.2014 ***у Н. Д. определена категория годности к военной службе ***годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение о категории годности заявителя было вынесено по результатам медицинского освидетельствования ***а Н. Д., заключения Городской поликлиники ****, представленной заявителем выписке из истории болезни N *** из ДГКБ С.В. от 07.05.2014 г.

По результатам медицинского освидетельствования ***у Н. Д. установлен диагноз: S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 (первой) степени с незначительными нарушений функций, остеохондропатия позвоночника, юношеский кифоз грудного отдела, начальные проявления остеохондроза. Указанные заболевания не подходят под применение статьи 66 пункта "в" Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства N 565 от 04.07.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ***ым Н. Д. требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, по представлению военного комиссара.

Согласно п. 6 ст. 9 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что к нему должна быть применена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) являются необоснованными, поскольку они не основаны на результатах медицинского обследования заявителя.

До принятия решения о категории годности к военной службе *** Н.Д. самостоятельно прошел стационарное обследование в ДГКБ С.В., ФГБУ "ЦИТО им.Н.Н.***", ДГБ N19 им.Т.С.***, а также по направлению ВКгМ по Хорошевскому району в ГП N62 (филиал ГСП N156).

В соответствии с представленной выпиской из истории болезни N Ф2509 ДГКБ С.В. от 07.05.2014 г. *** Н.Д. находился на лечении с 21.04.2014 по 07.05.2014 с диагнозом: ОХПП (остеохондропатия позвоночника), юношеский кифоз грудного отдела. Начальные проявления остеохондроза. Указанные заболевания не подходят под применение статьи 66 пункта "в" Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства N***.

Заключение из ГП N156 также полностью подтверждает правомочность применения врачом-хирургом медицинской комиссии отдела ВКгМ по Хорошевскому району статьи 66 пункта "г", в соответствии с которой определена категория годности "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На момент освидетельствования с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, данных МРТ от 10.06.2014 года, врачом-неврологом ***у Н. Д. определена категория годности А- годен к военной службе.

Заключение о категории годности ***а Н. Д. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела. Нарушений требований закона в действиях комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принятые решения не нарушают прав заявителя, которому впоследствии в ходе призывных мероприятий будет проведено повторное медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы, что судом сделан неверный вывод о том, что заявителем не оспаривалось решение о категории годности заявителя к военной службе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, рассмотрев гражданское дело, сделал вывод, что обнаруженные у заявителя в ходе медицинской комиссии заболевания не подходят под применение ст. 66 п. "в" расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 г., предусматривающей определение годности граждан к военной службе по категории В - ограниченно годен к военной службе. Вывод суда о правомерности определения комиссией по постановке граждан на воинский учет Муниципального округа Щукино г. Москвы категории годности к военной службе ***у Н. Д. обоснован. С этим выводом судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что *** Н. Д. не мог быть поставлен на воинский учет 27.03.2014 г., поскольку на указанную дату не прошел обследование в полном объеме, основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" и п. 16 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N400 на воинский учет решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ставятся все граждане, подлежащие постановке на воинский учет и прошедшие комиссию, в том числе и направленные решением комиссии на медицинское обследование.

Довод жалобы о том, что решение о постановке ***а Н. Д. на воинский учет с определением категории годности была вынесено с нарушением процедуры, в т.ч. в связи с не направлением заявителя на проведение лабораторных исследований крови, флюорографии и др. не может являться основанием для отмены решения суда.

Пунктом 6 раздела I Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) действительно предусмотрено, что флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови и анализ мочи проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя, которому впоследствии в ходе призывных мероприятий будет проведено повторное медицинское освидетельствование.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлялись в суд доказательства наличия у него заболеваний, наличие которых подтверждалось бы ранее проведенными лабораторными исследованиями.

Довод об отсутствии протокола повторного освидетельствования заявителя комиссией по постановке граждан на воинский учет Муниципального округа Щукино г. Москвы от 08.07.2014 г., а также об отсутствии учетной карточки призывника в результатами осмотров в личном деле призывника, является надуманным, поскольку в личном деле призывника, представленным Военным комиссариатом в суд, данным протокол повторного освидетельствования заявителя отраженный в учетной ( личной) карте призывника имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не содержат новых данных о важных для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: