Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19640/15

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-19640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ф А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к Люблинскому ОСП УФССП России по Москве, ООО "/******/",/******/, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Исковые требования /******/ к /******/ о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать /******/ прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. /******/.

Решение является основанием для снятия /******/ c регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. /******/.

Взыскать с /******/ в пользу /******/расходы по уплате государственной пошлины в размере /******/ рублей.

установила:

обратилась в суд с иском к Люблинскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными.

Требования мотивировала тем, что 07.02.2012 года вынесено решение Люблинским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество. В тот же день выдан исполнительный лист, что является нарушением ФЗ. Исполнительный лист выдан по решению, не вступившему в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 09.10.2012 года. 20.08.2013 года Люблинским районным судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 12.09.2013 года проведены торги по реализации ее единственного жилья. В ходе исполнительного производства были нарушены ее права, а именно, она не была извещена о передаче имущества на торги, об окончании исполнительного производства, указана цена менее стоимости квартиры, нарушены правила проведения торгов.

Просила признать результаты торгов недействительными.

Впоследствии истец уточнила круг ответчиков, указав в качестве ответчиков, помимо первоначального ответчика, ООО "Эстет-профи", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы. Также уточнила требования, просила признать форму извещения о проведении публичных торгов ненадлежащей (не соответствующей ст. 448 ГК РФ); признать торги недействительными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013 года недействительными.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика по требованиям привлечен /******/

обратился в суд с иском к /******/ о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2013 года по результатам торгов, между ним и ООО "/******/" был подписан протокол о результатах торгов, на основании которого 19.09.2013 года заключен договор купли-продажи имущества - квартиры *** по адресу: г. Москва, ул. . 11 ноября 2013 года его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано. Ответчик /******/ членом его семьи не является, соглашений о пользовании он с ней не заключал. Ответчик до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, добровольно с регистрационного учета не снялась. В связи с отчуждением спорного жилого помещения ответчик прекратила право пользования квартирой. Просил признать /******/ утратившей право пользования квартирой, снять ответчика с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года вышеназванные иски соединены в одно производство.

Истец /******/ и ее представитель /******/ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования /******/ не признали.

Представитель ответчика ООО "/******/", действующий на основании доверенности, /******/, иск не признала, указала, что установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, торги проведены в соответствии с законом. Разрешение требований по иску /******/ оставила на усмотрение суда.

Истец /******/ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать прекратившей право пользования квартирой, пояснив, что для него признание "прекратившей" право пользования и "утратившей" право пользования квартирой суть одно и то же. Просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении требований /******/ о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным просил отказать, иск не признал, считает, что торги проведены правильно.

Ответчик Люблинский ОСП УФССП России по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо /******/ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица УФМС России по Москве, УФССП России по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец /******/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по иску /******/ - /******/, представитель ответчика Люблинского ОСП УФССП России по Москве, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, третьи лица - /******/, представители УФМС России по Москве, УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Разрешая требования /******/, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 433, 551 ГК РФ ст.ст. 89, 90, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", Постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012 года и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по иску /******/ к /******/ о взыскании суммы долга и по встречному иску /******/ к /******/ о признании договора займа недействительным постановлено решение, которым исковые требования /******/ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, с установлением начальной продажной цены /******/ руб.

24 сентября 2012 года на основании названного решения суда выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП Росси по Москве на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N /******/.

29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. , принадлежащей на праве собственности /******/, составлен акт описи и ареста имущества.

23 июля 2013 года арестованное имущество (квартира) должника было передано на реализацию путем проведения торгов, что подтверждается постановлением о передаче имущества на реализацию.

12 сентября 2013 года состоялись торги по продаже заложенного имущества - квартиры N 233 по адресу: г. Москва, ул/******/, победителем торгов признан /******/

В тот же день, 12.09.2013 года, между /******/ и ООО "/******/" (организатор торгов), действующим по поручению N /******/ от 01.08.2013 года Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, выполнявшего от имени Российской Федераций функции по реализации арестованного во исполнение решения суда имущества, подписан Протокол о результатах торгов, на основании которого 19 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи имущества - спорной квартиры.

23 сентября 2013 года объект недвижимого имущества передан покупателю по акту приема-передачи.

11 ноября 2013 года право собственности /******/ на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в требовании о признании торгов недействительными, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Не соглашаясь с доводами истца /******/ о нарушении порядка проведения торгов, суд первой инстанции установил, что в соответствии с информационным сообщением, опубликованном в газете и на официальном сайте, торги по реализации имущества были назначены на 12.09.2013 года в 16 часов, окончание срока приема заявок - 03.09.2013 года в 11 часов. Извещение содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене, порядок определения лица, выигравшего торги, и иная необходимая, соответствующая действующему законодательству информация.

Проверяя доводы истца о том, что в извещение о проведении торгов 21.08.2013 года было внесено изменение, что сократило срок для подачи заявок потенциальными участниками торгов, и влияло на формирование цены реализации имущества, суд признал, что истцом не представлены сведения, какие конкретно изменения были внесены, и что именно они могли повлиять на подачу заявок и цену реализуемого имущества. При этом суд учел, что изменений в извещение, опубликованном в газете "/******/", не производилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.

При этом суд исходил из того, что в период сроков приема заявок было принято 6 заявок, подача заявок осуществлялась в порядке, предусмотренном в информационном сообщении, что свидетельствует о том, что потенциальные участники торгов не были лишены возможности подать заявку на участие в торгах, имели к ним открытый и равный доступ.

Довод истца о заключении договора с /******/ ранее установленных законом 10 дней не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что 19 сентября 2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице поверенного ООО "/******/" (организатор торгов) и был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого спорное жилое помещение было продано /******/. Обязательства покупателя по оплате имущества исполнены в полном объеме: руб. уплачены в качестве задатка до подписания договора, руб. - 16.09.2013 года по результатам торгов.

Право собственности на квартиру за /******/ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2013 года, в связи с чем суд признал, что в соответствии с положениями ст. ст. 433, 551 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным 11.11.2013 года, то есть с момента его государственной регистрации.

Не соглашаясь с доводами истца о заниженной оценке квартиры, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда от 07 февраля 2012 г.

Ссылка истца /******/ на то, что спорная квартира является единственным для постоянного проживания помещением, не принята судом во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение может являться предметом ипотеки. Закон не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Разрешая требования /******/, суд руководствовался положениями статей 235, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что /******/ является собственником квартиры N 233 по адресу: г. Москва, ул. /******/, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация /******/ в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что /******/ надлежит признать прекратившей право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности /******/ на квартиру и соответственно право пользования, как составная часть права собственности, прекращаются с момента перехода права собственности на квартиру к истцу.

Сославшись на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием прекращенным права ответчика пользования жилым помещением, /******/ подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства по адресу г. Москва, ул. /******/.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее уточненные исковые требования, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: