Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19644/15

Судья Говердова В. А. N 33-19644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Гришина Д. В.,

при секретаре Фомичевой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. материал по частной жалобе ***ой А. А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления ***ой А. А. о признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления о привлечении ***ой А. А. к административной ответственности и назначении административного наказания N ***5 от 02.04.2015 г.,

установила:

Директор НП ДПЦ "***" ***а А. А. обратилась в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным и отменить требование об устранении нарушений земельного законодательства N ***/1 от 19.03.2015 г., выданного Госинспекции по недвижимости г. Москвы в адрес НД ДПЦ "***", ссылаясь на незаконность данного требования.

Заявитель также просила признать незаконным и отменить постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы N ***5 от 02.04.2015 г. о привлечении ***ой А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ***а А. А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявленные ***ой А. А. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется иной установленный федеральным законом (КРФоАП) судебный порядок для разрешения заявленных требований.

Данный вывод суда верен отчасти. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ***ой А. А. к административной ответственности и назначении административного наказания N ***5 от 02.04.2015 г. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем вывод судьи о невозможности обжалования в порядке гл. 25 ГПК РФ заявленных ***ой А. А. требований о признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений земельного законодательства, не основан на материальном законе, а потому не может быть признан верным.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы ***ой А. А. в части признания незаконными требований госоргана, предъявленного к ПН ДПЦ "***" об устранении нарушений земельного законодательства, поэтому определение суда об отказе в принятии заявления по указанным требованиям нельзя признать законным и обоснованным. В этой части определение судьи подлежит отмене, а заявление направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в части отказа в принятии заявления о признании незаконным и отмене требования N ***/1 от 19.03.2015 г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы об устранении нарушений земельного законодательства, отменить. Направить материал заявлению ***ой А. А. о признании незаконным и отмене требования N ***/1 от 19.03.2015 г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы об устранении нарушений земельного законодательства в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а частную жалобу ***ой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: