Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19659/15

Судья Булаева Л.А.

Дело N 33-19659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Пивикова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

Взыскать с Пивикова С.А. в пользу Савельевой Н.Г. сумму долга в размере _.. руб., проценты в размере _. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего _.. (_..) рублей,

установила:

Савельева Н.Г. обратилась в суд с иском к Пивикову С.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что _ г. между сторонами была заключена нотариально удостоверенная сделка - договор займа, по которому, истец передал ответчику сумму в размере _.. руб., с возвратом не позднее _. г. Согласно п.6 Договора ответчик в случае просрочки возврата суммы задолженности обязуется выплатить истцу неустойку в размере 100% от суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать сумму долга в размере _.. руб., проценты в размере _.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб.

Заочное решение от _. г. по настоящему делу отменено определением суда от _ г.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, иного адреса суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пивиков С.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, однако о причинах неявки стороны коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что _.. г. между истцом и ответчиком заключен нотариально заверенный договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере _. руб. с возвратом не позднее _. г. Денежные средства в размере _.. руб. истцом были переданы ответчику _. года, согласно акта приёма-передачи денежных средств. По условиям договора заем являлся беспроцентным, то есть заключен без выплаты Пивиковым С.А. процентов на сумму займа (п.4).

Согласно п.6 Договора ответчик в случае просрочки возврата суммы задолженности обязуется выплатить истцу неустойку в размере 100 % от суммы займа в размере __. руб.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Савельевой Н.Г. в части взыскания с Пивикова С.А. суммы долга по договору займа в сумме _ руб., поскольку свои обязательства по договору займа Пивиков С.А. не выполнил, денежные средства, полученные по договору, в установленный в договоре срок, до _.. г., истцу не возвращены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в договоре срок истцу возвращены не были, а заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере _. руб.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд применительно к ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в предусмотренном договоре размере __ руб.

Из искового заявления, содержания договора займа следует, что сторонами была предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга в виде уплаты неустойки в размере 100 % от суммы займа, что составляет _. руб. (п.6 договора), о взыскании этой суммы заявлено истцом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер неустойки установлен договором, принимая во внимания изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме _.. руб.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме __ руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Пивикова С.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Пивикова С.А. на защиту своих интересов. Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, этот же адрес указан им в договоре займа и в апелляционной жалобе, вместе с тем, адресованная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Судом приняты меры к извещению ответчика, судебные извещения направлены заблаговременно по последнему известному суду адресу и возвращены в суд по истечении срока хранения. Поскольку почтовые уведомления были направлены судом по последнему известному месту жительства ответчика, довод о том, что по указанному адресу ответчик фактически не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку об изменении адреса проживания им истцу или суду не сообщалось. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает на отчуждение квартиры по адресу: __ , однако этот же адрес указывает как адрес своей регистрации по месту жительства, не сообщая суду иного адреса для судебных извещений. Адрес для судебных извещений указан ответчиком только в апелляционной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства о рассмотрении дела. С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи