Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19660/15

Судья Шевьева Н.С. Дело N 33-19660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ковальчука А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "РГС Банк" к ООО "Лотус", Ковальчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Лотус", Ковальчука А.В. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере __ руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., а всего __. (_..) рубль 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N __ от ._.. г. - минеральную воду залоговой стоимостью __. руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью __. руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью __ руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью __. руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью __.. руб. 00 коп. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. (__..) рублей 00 копеек,

установила:

ОАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лотус", Ковальчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что __. г. между истцом и ООО "Лотус" был заключен кредитный договор, по которому ОАО "РГС Банк" открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _. руб. со взиманием за пользование кредитом __ процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора __. г. были заключены договор поручительства с Ковальчуком А.В., а также договор залога с ООО "Лотус". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N _. от __ г. в размере __ руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: минеральную воду залоговой стоимостью __ руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью _ руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью _. руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью _.. руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью _. руб. 00 коп.; определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере _. руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотус", ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Ковальчук А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ковальчука А.В. - Жбанову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РГС Банк" - Яко Д.Б., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что __.. г. между ОАО "РГС Банк" и ООО "Лотус" был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N __, согласно которому банк предоставил ООО "Лотус" кредитную линию с лимитом задолженности __ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом __.. процент годовых на срок до __. г. включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна была производиться ежемесячными платежами.

Погашение траншей осуществляется по истечении __. дня с даты их предоставления.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, комиссии и/или погашения траншей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата сумм задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств договора.

В обеспечение исполнения ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору __ г. истцом был заключен договор поручительства N __ с Ковальчуком А. В.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО "Лотус" отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N _.. от _.. г.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору __ г. между ОАО "РГС Банк" и ООО "Лотус" был заключен договор залога N _.. , в соответствии, с которым ООО "Лотус" передало банку в залог следующее имущество: минеральную воду залоговой стоимостью _. руб. 00 коп., лимонад залоговой стоимостью _.. руб. 00 коп., питьевую воду залоговой стоимостью __ руб. 00 коп., газированные напитки залоговой стоимостью _.. руб. 00 коп., соки залоговой стоимостью _.. руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере __ руб. 00 коп.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

_.. г. ОАО "РГС Банк" направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 10 календарных дней с момента отправления требования. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на __ г. составляет _ руб. 79 коп., в том числе: основной долг - _.. руб. 00 коп., начисленные проценты - __ руб. 79 коп.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с ООО "Лотус" и Ковальчука А.В. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере _.. руб. 79 коп., признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме __ руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Лотус" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N__. от _.. г. - минеральную воду залоговой стоимостью _.руб., лимонад залоговой стоимостью _.. руб., питьевую воду залоговой стоимостью _.. руб., газированные напитки залоговой стоимостью __ руб., соки залоговой стоимостью __. руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _. руб.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов представленных суду усматривается, что _.. г. между истцом и ООО "Лотус" был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного кредитного договора _.. г. были заключены договор поручительства с Ковальчуком А.В., по которому поручитель в солидарном порядке отвечает за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от __. г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Указанное определение вступило в законную силу, споры о подсудности между судами не допускаются, поэтому у Хамовнического районного суда г. Москвы имелись основания для принятия дела по иску ОАО "РГС Банк" к ООО "Лотус", Ковальчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.

Ссылки Ковальчука А.В. в жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от _.. г., которым ООО "Лотус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, на открытие процедуры конкурсного производства, основанием к отмене решения суда также служить не могут исходя из следующего.

В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Как усматривается из материалов дела ООО "Лотус" решением Арбитражного суда Ставропольского края от _.. года признано несостоятельным по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Лотус" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, тогда как иск ОАО "РГС Банк" подан __ года, то есть до объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

Довод жалобы о том, что судом не верно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку не была определена рыночная стоимость заложенного имущества в порядке, предусмотренном требованиями ФЗ от 29.07.1998 г N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием к отмене принятого решения суда служить не может, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена сторонами в договоре залога в размере __. руб. Указанная цена ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы Ковальчука А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который проживает по адресу: _.., опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в договоре поручительства: _.., и по адресу его регистрации по месту пребывания: _.., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на __. г. в __., направленная по адресу: __, Ковальчуку А.В. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ковальчука А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи