Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19664/15

Судья: Щербакова А.В. Дело N33-19664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПИР Банк по доверенности Михайлюк В.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО ПИР Банк к Цырлину Б.А., Цырлиной Р. о признании сделки дарения от ***г. недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

ООО ПИР Банк обратилось в суд с иском к Цырлину Б.А., Цырлиной Р. о признании сделки дарения недействительной, мотивируя тем, что *** года между ООО ПИР Банк и Файзулиным А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Цырлиным Б.А. был заключен договор поручительства N *** от ***г. и договор залога недвижимости N *** от *** г. В последующем обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком и ответчиком были нарушены, а именно образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп. В связи с чем, *** года истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Предметом обращения взыскания явились нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, стоимостью *** руб. Поскольку стоимость указанного имущества не покрывает задолженность по кредитному договору, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цырлину Б.А.: комната N **, жил. пл. *** кв. м., комната N ***, жил. пл. *** кв.м., расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, стр.***, кв.***. Данное имущество было указано ответчиком при заполнении анкеты Поручителя/Залогодателя, как физического лица в качестве предоставления обеспечения по кредитному договору. Однако, позднее истцу стало известно, что ответчик *** года подарил данное имущество своей дочери Цырлиной Р. При принятии решения о предоставлении кредита заемщику, истцом было принято во внимание наличие у ответчика в собственности спорного имущества, и на основании этого рассчитана возможность кредитором предоставления денежных средств заемщику. Истец полагал, что указанный договор дарения, заключенный сразу после обращения истца с иском, в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ является мнимой сделкой, так как не несет за собой соответствующие правовые последствия и направлен на уход ответчика от ответственности перед кредитором. Таким образом, у кредитора уменьшалась количественная база объектов, из которых последний может получить свое удовлетворение и погасить задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил признать договора дарения от *** да между Цирлиным Б.А. и Цырлиной Р. недействительным и применить последствия недействительности сделки и восстановить положение сторон, существовавшие до момента заключения договора.

Представитель истца ООО ПИР Банк по доверенности Михайлюк B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Цырлин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель ответчика Цырлина Б.А. по доверенности Смирнов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данное имущество было подарено Цырлиным Б.А. на законных основаниях, регистрация сделки произведена, имущество в залоге у банка не находилось.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней Цырлиной Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО ПИР Банк по доверенности Михайлюк В.С., поскольку считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела и указанное решение суда должно быть отменено, как не отвечающее требованиям законодательства РФ, так как ответчиком были совершены действия по отчуждению спорного имущества для целей сокрытия этого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Отчуждение указанного имущества привело к причинению ущерба истцу в особо крупном размере, так как последний не может реализовать свое право на удовлетворение своих законных требований из имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. п. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет одических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167,168, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу о соответствии договора дарения комнат требованиям закона, и отсутствии оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности по признаку мнимости, учитывая, что переход права собственности на комнаты прошел необходимую регистрацию, в силу чего Цырлина Р. вступила в права собственника, при этом сам по себе факт дарения Цырлиным Б.А. комнат при наличии договора поручительства с ООО ПИР Банк и неисполнения обязательств должником по кредитному договору, не свидетельствует о мнимости сделки.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что кредитные средства выдались непосредственно Файзулину А.С., а не Цырлину Б.А., который выступал в качестве поручителя, при заключении кредитного договора, указанное выше недвижимое имущество, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не являлось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств мнимости договора применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что при принятии решения о предоставлении кредита заемщику, истцом было принято во внимание наличие у ответчика в собственности спорного имущества, и на основании этого рассчитана возможность кредитором предоставления денежных средств заемщику, при этом оспариваемый договор был заключен после обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием к удовлетворению требований истца не являются, а кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в суд ***г., вместе с тем указанный договор дарения заключен ***г., что очевидно исключало наличие у ответчика на дату его заключения сведений об обращении истца в суд с названными требованиями.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: