Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19674/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-19674/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Саноева О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Саноева О. П.к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саноева О. П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере _ (_) рублей,

установила:

Саноев О.П. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что приговором Челябинского областного суда от 25 ноября 2002г. он был оправдан в части обвинения по _.. УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме _. рублей он просил взыскать с ответчика.

Саноев О.П. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Саноев О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где в данный момент отбывает наказание.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 25 ноября 2002г. Саноев О.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных __УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уголовное преследование Саноева О.П. по _.УК РФ прекращено на основании _.УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных _.. УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Саноева О.П. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было обеспечено личное участие истца в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Согласно сведениям с сайта Почты РФ истец своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и с учетом содержания его под стражей был вправе воспользоваться услугами представителя для участия в заседании суда первой инстанции. Заблаговременно известив истца о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: