Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19681/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-19681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крайновой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крайновой Лилии Вячеславовны к ООО "Туристические технологии" о возврате неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Крайнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристические технологии" о возврате неосновательного обогащения в сумме ***руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме ***руб., что подтверждается оплаченными квитанциями. Таким образом, указанные денежные средства в размере ***руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Туристические технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Крайнова Л.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Крайнова Л.В., представитель ответчика ООО "Туристические технологии" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2014 года Крайновой Л.В. были перечислены денежные средства на счет ООО "Туристические Технологии" в размере *** руб. В квитанции, подтверждающей данную оплату, указано назначение платежа - оплата по договору *** от 14.08.2014 года за туристические услуги.

22 августа 2014 года Крайновой Л.В. были перечислены денежные средства на счет ООО "Туристические Технологии" в размере *** руб. В квитанции, подтверждающей данную оплату, указано назначение платежа - оплата по договору *** от 14.08.2014 года за туристические услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что денежные средства были перечислены истцом ответчику при следующих обстоятельствах: истец обратилась к ответчику - турагенту с целью приобрести туристическую путевку, между сторонами письменный договор не составлялся. Далее ответчик перестал выходить на связь с истцом, услуга по организации тура не была оказана истцу, так как туроператор "Южный крест" приостановил свою деятельность. Так как стороны не заключали письменного соглашения, истец считает, что денежные средства в размере ***руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 434, 437, 438 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб. и ***руб., что подтверждается квитанцией N *** от 20.08.2014 года и квитанцией N ***от 22.08.2014 года; в указанных квитанциях указано назначение платежа - оплата по договору *** от 14.08.2014 года за туристические услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уплата истцом денежных средств в размере *** руб. и денежных средств в размере *** руб. является акцептом публичной оферты ООО "Туристические Технологии", в силу чего указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Также суд указал, что письменная форма договора N *** от 14.08.2014 года между истцом и ответчиком об оказании туристических услуг считается соблюденной, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик ООО "Туристические технологии" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца Крайновой Л.В.

Учитывая, что истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, указывая, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства истца, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания полученных ответчиком денежных средств в размере ***руб. в качестве оплаты оказания туристских услуг неосновательным обогащением не имеется, а требований в отношении договора об оказании туристических услуг N *** от 14.08.2014 года истцом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Крайновой Л.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанным требованиям закона постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ, считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года Крайновой Л.В. были перечислены денежные средства на счет ООО "Туристические Технологии" в размере *** руб.; 22 августа 2014 года Крайновой Л.В. были перечислены денежные средства на счет ООО "Туристические Технологии" в размере *** руб. с назначением платежа оплата по договору *** от 14.08.2014 года за туристические услуги.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных квитанций невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе, о предмете договора об оказании туристических услуг, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить объем услуг, которые должен был оказать ответчик истцу, а соответственно, невозможно проверить, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора.

Ответчиком доказательств заключения между сторонами договора об оказании туристических услуг с указанием его существенных условий не представлено, само по себе указание в представленных истцом квитанциях назначения платежа - оплата по договору *** от 14.08.2014 года за туристические услуги, не свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, и что ответчиком в полном объеме выполнены условия не заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия считает, что договор на оказание туристических услуг между сторонами является незаключенным, а сумма ***руб. (*** +***), полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крайновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристические технологии" в пользу Крайновой Л.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Председательствующий:

Судьи: