Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19683/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-19683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Дубовой А.Е. по доверенности Рябова Д.В. и представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Дубовой А.Е. в счет оплаты страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила

Дубова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору добровольного страхования автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 г. по дату судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Рябов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал страхового полиса, истец предоставил только паспорт транспортного средства, кроме того, Дубова А.Е. признана гражданским истцом по уголовному делу, что лишает страховую компанию права суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель Дубовой А.Е. по доверенности Рябова Д.В., и об отмене которого просит представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Дубовой А.Е. по доверенности и по ордеру адвокат Рябов Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ОАО СГ "МСК" по доверенности Чумак Р.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Рябова Д.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Дубовой А.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Рябова Д.В., представителя ОАО СГ "МСК" по доверенности Чумака Р.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 г. между Дубовой А.Е. и ОАО "Страховая группа МСК", правопреемником которого является АО "Страховая группа МСК", был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", госномер ***, 2014 года выпуска, по рискам "Угон" (Хищение) и "Ущерб", в связи с чем, был выдан полис N ***, сроком действия с 30.04.2014 года по 29.04.2015 года, страховая сумма была определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В период времени с 06 ч. 40 мин. 31 июля 2014 г. по 06 ч. 40 мин. 01 августа 2014 г. произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По факту хищения транспортного средства постановлением следователя 01 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам п. "в" ч. 3, ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 августа 2014 г. Дубова А.Е. обратилась к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 ноября 2014 г. Дубовой А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Суд проверил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, и обоснованно с ними не согласился, указав, доказательств, послуживших основанием к отказу в выплате, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основание для отказа в выплате страхового возмещения, указанное в письме от 21 ноября 2014 г. (утрата застрахованным лицом свидетельства о регистрации транспортного средства), не является основанием, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и правильно взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Дубовой А.Е. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Установив, что страховщиком АО "Страховая группа МСК" не было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения без достаточных к тому законных оснований, суд правильно удовлетворил исковые требования Дубовой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Дубовой А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., определив период взыскания процентов с даты неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения - 21 ноября 2014 г. по 11 февраля 2015 г.

Оснований для признания указанного вывода неправильным и определения иного периода взыскания процентов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что период неправомерного пользования денежными средствами следует исчислять начиная с 09 августа 2014 г., поскольку п. 14.16.1 Правил страхования ОАО "СГ МСК" является недействительным, соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения, не исполненное в разумный срок, подпадает под действие п. 2 ст. 314 ГК РФ, необоснован, поскольку условия Правил страхования ОАО "СГ МСК" никем не оспаривались в судебном порядке, в связи с чем, период взыскания процентов следует исчислять с даты неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме ***руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность уменьшения размера штрафа, несостоятельны, поскольку положения данной нормы, а также иных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" также и не запрещают уменьшения размера штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Госпошлина взыскана с АО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Дубовой А.Е. по доверенности Рябова Д.В. и представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: