Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19685/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-19685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Воронченкова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронченкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Воронченков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2011 г. на основании решения Щелковского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей было нарушено право истца на владение и пользование имуществом, он лишен права проживать в жилом помещении, принадлежащим ему по праву собственности, в связи с чем просил взыскать убытки в размере *** руб., которые он вынужден будет понести для приобретения жилого помещения, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец Воронченков А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по Щелковскому MP УФССП России по Московской области, УФК по Московской области в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП РФ по Московской области по доверенности Петрова В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действия сотрудников службы судебных приставов совершались в целях исполнения судебного решения с соблюдением законодательства РФ, истцом не представлено доказательств незаконности их действий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Воронченков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Воронченкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП РФ по Московской области по доверенности Сухоруковой Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2011 г. истребована из чужого незаконного владения Воронченкова А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.***, ул. ***, д. ***, в составе помещений в основном строении лит. А: жилой комнаты площадью *** кв.м, жилой комнаты площадью *** кв.м, жилой комнаты площадью *** кв.м; в лит.а - веранды площадью *** кв.м; в лит.а3 - летней комнаты площадью *** кв.м, кладовой площадью *** кв.м; в лит.а2 - веранды площадью *** кв.м, с передачей их во владение Сизовой Э.А. и Жариковой О.А.

Из акта судебного пристава исполнителя ОСП по Щелковскому MP УФССП РФ по Московской области о совершении исполнительных действий от 28.09.2012 г. следует, что должник суда не чинит препятствий по решению суда в пользовании помещениями.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что принудительное исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2011 г., привело к невозможности проживания истца в данном доме, поскольку единственный проход в комнату истца стал недоступен. Кроме того, из-за неисполнения решения суда другими собственниками дома по обустройству отопления в доме, в настоящий момент дом пришел в состояние, невозможное для проживания. Решение суда было исполнено с причинением вреда объекту собственности и нарушением конституционных прав истца на проживание в спорном доме, тем самым ему был причинен моральный вред, а также убытки в размере стоимости квартиры.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков и морального вреда действиями должностных лиц ОСП по Щелковскому УФССП РФ по Московской области при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Щелковского городского суда Московской области, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебных приставов и возникшим у истца материальным ущербом в виде стоимости однокомнатной квартиры и моральным вредом, доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пытался обратить внимание судебного пристава-исполнителя на то, что невозможно исполнить решение суда и принудительное исполнение решения приведет к повреждению объекта собственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы вышеизложенных выводов суда не опровергают и не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, судебные приставы, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Щелковского городского суда Московской области, выполняли задачи, возложенные на них законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме этого, апелляционная жалоба содержит многочисленные доводы о несогласии с судебными актами в отношении доли собственности истца в объекте недвижимости, которые не являются предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба и морального вреда в результате действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Щелковского городского суда Московской области, а потому оснований для взыскания с ответчика ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: