Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19689/15

Судья Воробьева Л.А. Гр.дело N 33-19689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Устинова В.С. по доверенности Комаровой А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Устинову Д.В. и Устинову В.С. по гражданскому делу N *** наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрацию сделок с данной квартирой до рассмотрения спора судом.

установила:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Устинову В.С. и несовершеннолетнему Устинову Д.В. о признании недействительными решения о распределении жилого помещения, договора социального найма и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев А.С. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, выступающий за Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. не возражал против обеспечения иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Комарова А.В., возражала против принятия обеспечительных мер.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит адвокат Комарова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда в случае удовлетворения иска, не представлено обеспечение убытков ответчиков, которые могут быть причинены им обеспечительными мерами, не могут повлечь отмену определения.

Ответчики Устинов В.С. и Устинов Д.В. являются долевыми собственниками спорной квартиры и могут совершить действия, которые послужат препятствием к исполнению решения суда, в том числе произвести отчуждение спорной квартиры или ее обременение правами иных лиц.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Из изложенного следует, что обеспечение убытков является возможной, но не обязательной мерой, направленной на защиту имущественных интересов ответчиков. При этом в частной жалобе не приводится доводов о том, каким образом применение мер по обеспечению иска в отношении квартиры, в которой они зарегистрированы по месту жительства, может причинить им убытки.

Кроме того, в случае, если убытки действительно будут причинены, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчики имеют право предъявить иск об их возмещении.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в судебном разбирательстве органы опеки и попечительства и получить от них заключение об обоснованности ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку ответчик Устинов Д.В. является малолетним.

Согласно п. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Соответчик Устинов В.С. является отцом несовершеннолетнего ***, *** года к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена его мать - Тащан Г.С. Родители Устинова Д.В. не лишены родительских прав и обязаны защищать интересы своего ребенка, данный спор не относится к числу семейных, а потому участие органа опеки и попечительства и получение его заключения не является обязательным.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: