Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19713/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Махмудова ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махмудова ***, Махмудова *** - отказать полностью.

установила:

Махмудовы А.М. и Р.М. обратились в суд с иском к Спивак А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, признании регистрации последней недействительной, обязании УФМС по г.Москве снять Спивак А.А. с регистрационного учетам по данному адресу, ссылаясь на то, что Махмудов A.M. зарегистрирован в жилом помещении с 01.06.1996 г., его ребенок Махмудова Л.А. с рождения - с 22.11.2008 г., истец Махмудов P.M. с 24.10.2002 г., ответчик Спивак А.А. с 02.04.2005 г. О регистрации Спивак А.А. в спорном жилом помещении истцам стало известно в сентябре 2013 г. при рассмотрении в Солнцевском районном суде г.Москвы другого дела - по иску Спивак А.А. к Махмудовым А.М. и Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Ранее - 11 марта 2004 года по спорному жилому помещению был заключен другой договор социально найма - с отцом истцов Махмудовым М.К. В 2004 году последний просил сыновей разрешить регистрацию на спорной жилой площади своей второй супруги - Спивак А.А. Истцы не могли отказать отцу. Отец истцов Махмудов М.К. зарегистрировал Спивак А.А. временно по месту пребывания, для чего согласия истцов не требовалось. Истцы своего согласия на постоянную регистрацию Спивак А.А. не давали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Махмудов A.M. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Махмудов P.M. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Спивак А.А. в суд не явилась, направила своего представителя Горфинкель Н.С., которая считала исковые требования необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда истцы признаны утратившими право на спорное жилое помещение, а потому уже не обладают правом оспаривать проживание и регистрацию Спивак А.А. в спорном жилом помещении. Спивак А.А. вселилась в спорное жилое помещение в 2003 году с согласия всех проживавших на тот момент в квартире граждан. Затем истцы добровольно выехали из квартиры. Истцы давали согласие на ее постоянную регистрацию на спорной жилой площади, иначе паспортный стол отказал бы в регистрации. Истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенного права, поскольку о регистрации Спивак А.А. в спорном жилом помещении им было достоверно известно с 2005 года.

Представитель ответчика УФМС по г.Москве в суд не явился, до судебного разбирательства данный ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцам в части требований о признании Спивак А.А. недействительной и наложении на УФМС по г.Москве обязанности по снятию Спивак А.А. с регистрационного учета. Решение по заявлению о признании Спивак А.А. утратившей право пользования жилым помещением данный ответчик оставил на усмотрении суда.

Третье лицо -Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы своего представителя в суд не направил, до судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором оставил решение спора по заявленным требования на усмотрение суда,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Махмудов А.М., указывая на то, что судом не учтены разночтения в лицевых счетах на квартиру в гражданских делах N ***и ***, согласно которым Спивак А.А. значится и как пользователь квартиры и как родственник проживающего в ней лица, решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Махмудова Р.М., Спивак А.А., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения Махмудова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Данное жилое помещение предоставлено Спивак А.А. по договору социального найма от 29 января 2009 года. В указанный договор социального найма в качестве членов семьи Спивак А.А. включены истцы, а также малолетняя дочь Махмудова A.M. - Махмудова Л.А. В настоящее время в спорном жилом помещении с 02 апреля 2005 года зарегистрирована по месту жительства Спивак А.А. Ранее в спором жилом помещении проживал и был зарегистрирован по месту жительства супруг Спивак А.А. - Махмудов М.К., который умер в 2006 году. Истцы и несовершеннолетняя Махмудова Л.А. также были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, Махмудов Р.А., Махмудов А.А., Махмудова Л.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; на основании данного решения суда они сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Махмудова A.M., Горфинкель Н.С., а также исследованными судом письменными доказательствами - выпиской из домовой книги (л.д.14-15), договорами социального найма (л.д. 18-21), решением Солнцевского районного суда г.Москвы от *** (л.д.37-38), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** (л.д.39-40), финансовым лицевым счетом (л.д.41- 42), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда истцы уже признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, факт проживания и регистрации Спивак А.А. в спорном жилом помещении на права истцов никоим образом повлиять не может.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права истцами не представлены в суд какие-либо доказательства в подтверждения своего довода о том, что они не давали своего письменного согласия на проживание Спивак А.А., что последняя была зарегистрирована временно.

Напротив, из вышеуказанных исследованных судом письменных доказательств следует, что Спивак А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях постоянно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в 2005 году на дату регистрации Спивак А.А. в спорном жилом помещении истцы были постоянно зарегистрированы в нем по месту жительства, последняя была зарегистрирована в квартире по воле Махмудова М.К., о чем его сыновья знали, были обязаны в установленном порядке вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем истцы также не могли не знать о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, в том числе и о регистрации в нем по месту жительства Спивак А.А., однако никаких требований к Спивак А.А. до дату обращении в суд с иском - 21 апреля 2014 года не предъявляли, трехлетний срок исковой давности истцами пропущен, о чем заявлено суду ответчиком до вынесения решения, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не предъявлено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах дела каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат установленных законом основания для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: