Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19747/15

Судья: Булычева Н.В. Гр.д. N 33-19747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Миляева А.В. по доверенности Петрова-Вафина И.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миляева А. В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма - отказать,

установила:

Миляев А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 10 декабря 2014 года просил признать Миляева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _., обязать УФМС снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма, мотивируя это тем, что ответчик добровольно оставил спорное жилое помещение, постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: _.

Истец Миляев А.В. и его представители по доверенности Савицкая А.С. и Бабаев А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Миляев С.В. и его представитель по доверенности Чекунов А.П. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что Миляев А.В. не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, приезжает в квартиру, где имеет в пользовании изолированную комнату, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Миляева А.В. по доверенности Петров-Вафин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Миляева А.В. и его представителя Стаха И.М., а также объяснения ответчика Миляева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено , что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.., в котором на основании договора найма зарегистрированы по месту жительства истец Миляев А.В., его несовершеннолетняя дочь Миляева Ю.А. и ответчик Миляев С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРП (л.д. 16, 17) .

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _. была предоставлена по договору найма отцу истца и ответчика Миляеву В.В., стороны были зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение, а потому приобрел право пользования этим жилым помещением по договору найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ носит бессрочный характер.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о выезде ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения. Так, из пояснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ответчик приезжает в квартиру по месту своей регистрации, где имеет в пользовании изолированную комнату, которая закрывается на ключ. О том, что ответчик заявляет о своих правах по отношению к спорной квартире, свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 марта 2012 года УУП Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы по заявлению Миляева С.В. в отношении его брата Миляева А.В., заменившего входную дверь. Так, из постановления следует, что ключи от новой входной двери истец отдал Миляеву С.В. только после приезда полиции, Миляев С.В. пришел в квартиру и стал выкидывать из своей комнаты вещи, помещенные туда Миляевым А.В. в связи с проводимым в квартире ремонтом. ( л.д. 121).

Ссылки истца на приобретение ответчиком в собственность квартиры по адресу: _. не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку приобретение недвижимого имущества в собственность законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора найма.

При этом суд учел пояснения сторон о наличии между ними конфликтных отношений, чем подиктовано временное непроживание ответчика по адресу регистрации, что не свидетельствует о добровольности проживания ответчика по другому адресу и ввиду временного характера в соответствии со ст. 71ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей Миляева С.В. по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая бессрочный характер договора социального найма, на основании которого ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании Миляева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, _.. как не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку необоснованными признаны исковые требования о признании Миляева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _., отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета и обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Миляевым А.В. договор найма жилого помещения без включения в него ответчика Миляева С.В. Требования о заключении с истцом договора социального найма с включением в состав семьи нанимателя ответчика Миляева С.В. определенно и в установленном порядке не заявлены и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств выезда ответчика на постоянное место жительства в иное жилое помещение, о конфликтных отношениях между сторонами, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: