Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19748/15

Судья: Новикова Е.А. Гр. дело N 33-19748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чебесковой Т.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Чебесковой Т.Н. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме _ руб.,

установила:

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя, действующего на основании доверенности Гущина С.А., обратился в суд с иском к ответчику Чебесковой Т.Н. и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору N _ от 13.09.2011 г. в размере _ руб. _ коп., в том числе: текущая ссудная задолженность - _ руб. _ коп., просроченная ссудная задолженность - _ руб. _ коп., просроченные проценты - _ руб. _ коп., проценты - _ руб. _ коп., неустойка на проценты - _ руб. _ коп., неустойка на основной долг - _ руб. _ коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, г.р.з. _, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере _ руб. мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору. На основании Договора уступки права требования, заключённому 23.03.2012 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" произвел истцу уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", действующая на основании доверенности Гринберг М.Л., в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала.

Ответчик Чебескова Т.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, не оспаривая размер задолженности, полагает завышенным размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чебескова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чебескова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Чебесковой Т.Н. заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки автомобиль _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _ N _, предоставил ответчику кредит в размере _ руб. _ коп., на срок до 13.09.2016 г., со взиманием за пользование кредитом _% годовых (п. 1, 2, 3 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк").

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит на основании распоряжения N _ от 13.09.2011 г.

23.03.2012 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" заключен Договор уступки прав требования N _, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 кредитного договора).

В силу п. 3.6 Заявления-Анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере _ % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2011 г. Банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство: _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _ N _, залоговой стоимостью _ руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

В нарушение условий кредитного договора ответчик лишь частично погасил сумму основного долга, проценты и комиссии.

В связи с просрочкой ответчиком платежей, истец направил Чебесковой Т.Н. требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которые оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Чебесковой Т.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика Чебесковой Т.Н. задолженности по кредиту.

Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 18.12.2015 года, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет в части текущей ссудной задолженности - _ руб. _ коп., просроченная ссудная задолженность - _ руб. _ коп., просроченные проценты - _ руб. _ коп., проценты - _ руб. _ коп. Суд согласился с вышеуказанным расчетом задолженности, посчитав его арифметически правильным, юридически обоснованным, и положил его в основу судебного решения.

Также суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер исковых требований в части нейстойки, о чем ходатайствовал ответчик, путем уменьшения размера неустойки по просроченному основному долгу с _ руб. _ коп. до _ руб. и суммы неустойки по процентам с _ руб. _ коп. до _ руб. Общий размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойкам составил _ руб. _ коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество в виде автомобиля марки _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС 02УК N _, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортным средством, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В качестве способа реализации данного имущества суд на основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ установил продать автомобиль с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при определении суммы долга не были учтены произведенные ответчиком платежи за период с 15.10.2014г. по 13.03.2015г., не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Произведенный ответчиком 15.10.2014г. платеж учтен истцом при расчете суммы задолженности (л.д. 30, 31). Поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскан долг по состоянию на 18.12.2014 года, постольку последующие указанные в апелляционной жалобе платежи, имевшие место в период с 29.12.2014г. по 13.03.2015г. не имеют значения для определения правильности решения суда первой инстанции и подлежат учету при исполнении настоящего решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: